Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/3 K.2021/212

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/012020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin murisi ve desteğinin 25/08/2012 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını,

vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 10.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini,

mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ olunmuştur.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; net bir şekilde görüldüğü üzere, huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddi gerekecektir. yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış;

dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirilmiştir. haliye başvurunun tam yapılması gerekmektedir. açıkça görüldüğü üzere başvuran taraf, genel şartlarda belirtilen belgeler ile müvekkilimiz şirkete resmi bir başvuru yapmamıştır. eksik evrak ile başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ederiz müvekkil şirket,

poliçeden kaynaklı sorumluluk gereği müteveffanın dava dışı eş ve çocukları için toplam 217.145,95 tl lik ödeme yapmıştır. poliçe teminatı büyük ölçüde tükenmiştir. dava konusu kaza müteveffanın %100 kendi kusuru ile meydana gelmiştir. sigorta genel şartları uyarınca davacını tazminat hakkı bulunmamaktadır. davacı tarafça dosyaya sunularak kusur oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların hiçbiri mahkemeniz kararına dayanak teşkil edebilecek nitelikte olmayıp,

en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmektedir. mahkemeniz nezdinde ikame edilen davada ispat külfeti davacılarda bulunmaktadır. bu kapsamda müteveffanın,

davacılara “destek” olduğu hususunun ispatlanması zaruridir. davacı tarafın destekten yoksun kalma talepleri yasal mevzuata ve hukuk ilkelerine aykırıdır. yargıtayın güncel kararları gereği davanın reddi gerekir. trafik sigortası niteliği itibari ile bir sorumluluk sigortası olup hayat sigortası veya kasko sigortası ile karıştırılmamalıdır. davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, zararın tespiti için;

davacılar tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerekmektedir. kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilimiz şirket’in faizden sorumluluğu sınırlıdır.

Bu nedenlerle, Zamanaşımı def’imiz ve başvuru dava şartı eksiliği dikkate alınarak, Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka davanın reddine, Poliçe teminatının tükenmeye yakın olması nedeniyle davanın reddini, Yargıtay’ın güncel kararları, Hukukun temel ilkeleri ve sigorta genel şartları gereği davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının reddini, Kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına,

Tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, Tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... SGK İl Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş., İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma nolu dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığıyla Bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...’ün vefat etmiş olması nedeniyle annesi ... için destekten yoksun kalma tazminatının 57.315,90 TL olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 21/07/2014 tarihinde asıl alacak ve ferileriyle birlikte ödenen 246.145,95 TL’nin müteveffa ...’ün eşi ... ve kızı ...’e ödendiğini bildirmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile HMK’nun 107. Maddesi gereğince bedel artırım taleplerini ibraz etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 17/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Davacının oğlu ve desteği ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 25/08/2012 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacı tarafından işbu destekten yoksun kalma tazminat davasının açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı desteğini kaybeden olup yaşanan trafik kazası sebebi ile zarar gören 3. kişi konumundadır, bu nedenle uğradığı destekten yoksun kalma zararının kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerekmektedir.

Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosyamız konusunda uzman aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporundan dava konusu trafik kazası sebebi ile davacının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının 57.315,90 TL olduğu belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapor incelendiğinde, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih dikkate alınarak tazminat hesabının PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapıldığı görülmüştür. Dava konusu trafik kazası 27/07/2010 tarihinde meydana gelmiş olup, ZMMS poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğu, toplam bedelin poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmış ve davacının 08/03/2021 tarihli dilekçe ile HMK 107.

Maddesi uyarınca belirli hale getirmiş olup davanın bu hali ile kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.