Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/328 K.2021/31

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .../2009 tarihinde su abonesi olduğunu, abonenin 2011 yılına ait ödenmemiş su borçlarının tahsili amacıyla ...esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 3.862,80 TL'lik kısmı dışında kalan kısmına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; anapara borcunun talepte belirtildiği gibi olmadığını, ana para borcunun 3.862,80 TL olduğunu, temerrüde düşürülmediğinden faizden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 18/12/2020 havale tarihli dilekçesiyle davalının borcunun yapılandırarak ödediğini, müvekkilinin alacağı kalmadığını, davalı taraftan yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yine davacı vekili 27/01/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davadan feragat ettiğini imzası tahtında beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

HMK'nun 307. ve 311. maddelerinde feragatın tek taraflı bir işlem olup kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl edeceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi de olduğu dikkate alındığında feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.