Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/342 K.2025/86

Davacı vekili tarafından Mahkememize açılmış olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/07/2021 havale tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2011 (dâhil)- Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ... tesisat/ sayaç/ abone numaralı dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler hizmetler karşılığında “Perakende Satış Hizmet Bedeli” ”fatura/sayaç okuma/ Hizmet Bedeli” tahsil ettiğini,

“Perakende Satış Hizmet Bedeli” ”Fatura/sayaç Okuma Hizmet Bedeli” hem yasal düzenlemeler hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerektiğini, davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak tespit edildiğini, fazla tahsilat yapıldığını, buna uygun yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığını, davalı şirketlerin, PSHB'nin tahsili kapsamında da;

tarafların her birinin için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, zorunlu arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketler tarafından, müvekkili şirketten Ocak 2011 (dâhil) - Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ... tesisat/ sayaç/ abone numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak fazla, hatalı, sözleşmelere ve mevzuata aykırı olarak tahsil edilen,

elektrik faturalarında yer alan perakende satış hizmeti-sayaç okuma/faturalandırma bedeli ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli dâhil toplam alacak 1.000,00 TL tutarın her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber, tarafların her birinin için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen iadesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin ve sair tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı ... Satış A.Ş. Vekili tarafından Mahkememize sunulan 27/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde.

Davacı şirketin, sadece 2013 yılında Nisan Ayında ve 2014 yıllarında müvekkili şirketin portföyünde bulunduğunu, 2013 yılında aralarında yapılan sözleşmede davacı taraf ile görüşmeler yaptıklarını, müzakere edilerek PSH bedelinin yansıtılacağının kararlaştırıldığını, 2014 yılında davacıya yansıtılan herhangi bir PSH bedelinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki bu davaya konu PSH bedelinin, bu abonelik bazında sadece 2013 yılı Nisan ayına ilişkin olduğunu, davacının her bir davalı ile sözleşmesinin, birbirinden farklı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını,

müvekkili şirketi ile davacı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, sözleşme şartları ile güç dengesinin bozulmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin pazarlık usulünde yapıldığını, davacının davaya 9 sene sonra açtığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin tahsil ettiği bu bedelleri Dağıtım Şirketi ve diğer yerlere aktarma ile yükümlü olduğunu, denetleme işlemlerini Kurum olarak EPDK'nın yaptığını, müvekkili şirketin yürütmekte olduğu faaliyetleri ve tarifeleri tamamen EPDK’nın istediği şekilde yerine getirdiğini, bu bedellerin davalı müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının,

dava konusu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, böylece fatura içeriğini kabul ettiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Satış A.Ş. Vekili duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından Mahkememize sunulan 11/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde.

Müvekkili yönünden husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin, davacı tarafından açılan bu dava ile hukuki ya da fiili bir ilgisinin bulunmadığını, davacının, abonelik sözleşmesini diğer davalılar ile imzaladığını, müvekkili şirketin bu abonelik sözleşmesinde taraf olmadığını, dava konusu faturaların EPDK tarafından belirlenen tarifeye göre diğer davalılar tarafından düzenlendiğini, elektriğin satışı ile de müvekkili şirketin herhangi bir alakasının olmadığını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki bir yararının bulunmadığını,

davacının dava konusu ettiği faturalardaki bedellerin açıkça belirli olduğunu, talep edilebilecek değerin basit bir toplama işlemiyle tespit edilebileceğini, davacının dava açarken arabuluculuk görüşmelerinde görüşülmeyen konularda dava açıldığını, davacının dava konusu ettiği dönemlerde serbest tüketici olmadığını, yasal düzenlemeler gereğince alınan bedellerde herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığını, fatura bedellerinin yasalar çerçevesinde belirlenen miktarlara göre tahsil edildiğini, müvekkili şirketin huzurdaki dava ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini,

bu nedenle davacının işlemiş fazi talep edemeyeceğini, davacının müvekkili şirkete arabuluculuk görüşmesi dışında yaptığı bir bildirim bulunmadığını, davanın ...'a ihbar edilmesini, davanın zamanaşımından reddine, husumete ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın reddine, itirazlar yerinde görülmediği takdirde, davanın esas yönünden reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

Davalı ... Per. Sat. A.Ş. Vekili tarafından Mahkememize sunulan 11/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde.

Dava konusu bedeller belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının olmadığını, arabuluculuk başvurusunda olmayan talepler hususunda dava açtıklarını, zamanaşımı definde bulunduklarını, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11. maddesinin ve bu Yönetmelik maddesine göre tesis edilen EPDK kararları kısmi olarak (sayaç okumaya ilişkin perakende satış hizmet bedeli) serbest tüketiciler yönünden iptaline ilişkin olduğunu,

davacının da serbest tüketici olarak müvekkili şirketle ikili anlaşma imzalamadığından Danıştay kararına istinaden alacak talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu bedellerin tamamının hukuka uygun biçimde, yasal mevzuat uyarınca zorunlu olarak tahsil edildiğini, davacının, müvekkili şirketle ikili anlaşması olmadığından davadaki taleplerinin muhatabının, diğer davalı tedarik şirketi olan ...

Satış A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketin işletmesinin bulunduğu bölgede lisanslı görevli tedarik şirketi olduğunu, tarifelerin EPDK tarafından onaylandığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının dava tarihinden önce faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davanın usulden reddine, Arabuluculuğa konu edilmeyen ancak dava dilekçesinde talep edilen “sayaç okuma/faturalandırma bedeli ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli dâhil toplam alacak” yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

davanın esastan reddine, müvekkili şirketin dava ile hukuki ve fiili ilgisi bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Per. Sat. A.Ş. Vekili duruşmalarda cevap dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; davalı ... Satış A.Ş.'ye, davalı ... Satış A.Ş.'ne, Davalı ... A.Ş.'ne ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili 27/09/2022 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı ... Satış A.Ş. Vekili 27/09/2022 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 24/02/2023 tarihli raporunda; "... Dosyadaki cd'lerin içinde bulunan iki adet excel dosyasından birincisinde davacı firmanın tüketim bilgileri diğerinde ise bu tüketimlerin nasıl faturalandırıldığına dair kalem kalem tahsilat bilgileri yer almaktadır.

Bu iki excel dosyasındaki veriler ve EPDK kararları incelendikten sonra davacı firmaya kesilen faturaların usulüne uygun “olduğu, miktarların da EPDK'nın yayınladığı fiyatlar üzerinden yapıldığı tespit edilmiştir. Bu değerlendirmeler davalı tarafın hazırladığı dosyalara göre yapılmıştır.

Talebin uygunluğu ve zararın tespitinin kesin olarak yapılabilmesi için 2011-2015 dönemleri için davacı şirkete kesilen detaylı elektrik faturalarının dosyaya kazandırılması gerekmektedir..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 17/03/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı ... Satış A.Ş. Vekili 16/03/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı ... Satış A.Ş. Vekili 20/03/2023 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 17/03/2023 tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur. Dosya daha evvel rapor sunan Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 26/07/2023 tarihli ek raporunu sunmuştur. Davalı ... Satış A.Ş. Vekili 06/11/2023 tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 09/05/2024 havale tarihli raporunda; "... Davacı şirketin enerji tüketim miktarları Yönetmeliğinin S.maddesine belirtilen serbest mevzuata göre serbest tüketici niteliğinde olduğu, 5.2. Faturalar incelendiğinde 05.01.2011 — 31.12.2015 tarihleri arasında 65 adet davalı tarafından düzenlenen fatura bulunduğu görülmüş ve bu fatura bilgileri üzerinden hesaplama yapılmıştır. (Fotoğraf — 1) 5.3.

Danıştay Dava Daireleri Kurulu'nun 24.05.2012 tarih ve 2011/1901 E ve 212/798 K sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2001 tarihli, 2008/2695 (E), 2011/1385 (K) Sayılı Kararına "Serbest Tüketicilerle sınırlı olarak uygulanacağı” belirtilerek onandığı, Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2001 tarihli, 2008/2695 (E), 2011/1385 (K) Sayılı Kararına istinaden.

EPDK'nın28.12.2011 tarihli 3607 Sayılı Kurul Kararı ile "Enerji Piyasası Düzenleme Kumlunun 28.12.2011 tarihli toplantısında, 29.12.2010 tarihli ve 3002 sayılı Kurul Kararı ile 01.01.2011 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 14. maddesinin “Perakende satış hizmeti AÂyatları, abone grupları ve/veya gerilim seviyeleri bazında ayrı ayrı olmak üzere sabit ve/veya değişken bir bedel olarak belirlenir.

Sayaç okumaya ilişkin perakende satış hizmeti fiyatı okuma başına uygulanır” şeklinde değiştirilmesine karar verildiği, mevzuatta yapılan bu değişikliğe paralel olarak EPDK” tarafından 28.12.2011 tarih ve 3612 sayılı karar ekindeki tarife tabloları ile uygulanacak sayaç okuma bedelleri abone başına OG abonelerinde 4,161 TL, AG abonelerinde ise 0,416 TL olarak tespit edilerek uygulamaya konulmasından dolayı, davacı tarafın ödemiş olduğu faturalarda yer alan ve kWh üzerinden belirlenen PSHB bedelini talep etme hakkı mevcut bulunduğu, 5.4.

Bu raporun 4. Değerlendirme ve kanaat bölümünde irdelendiği üzere faturalara yansıtılan PSH bedellerinin yasal dayanağının olmaması sebebi ve 5.3. maddede ki Danıştay kararları ve EPDK tarafından yayınlanan tarife tabloları sebebi ile davacıdan fazla tahsil edilen PSH bedelleri yıllara göre aşağıda çıkartılmıştır. 5.4.1. Yıllara göre fazla tahsil edilen PSH bedelleri aşağıdaki tabloda çıkartıldığı şekilde KDV hariç 1.435.543,87 olduğu kanaatine varılmıştır. 5.4.2.

KDV dahil edildiği takdirde 1.435.543,87TL + KDV = 1.435.543,87TL + 258.397,90TL = 1.693.941,77TL hesaplanmıştır... ...Tüm yıllar PSH kesintisi KDV dahil 1.693.941,77b olduğu kanaatine varılmıştır. 5.6. Danıştayın iptal kararından öncesi için EPDK tarafından belirlenen bir maktu bedel bulunmamaktadır, bu sebeple maktu bedel hesaplanmamıştır.

Danıştay kararından sonrasında alınan sabit değer hesaplamalarda dikkate alınmış ve bu bedeller fazla alınan bedel olarak değerlendirilmemiştir..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı ... Satış A.Ş. Vekili 22/05/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Davalı ... Satış A.Ş. Vekili 28/05/2024 tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Davalı ... A.Ş. Vekili 27/05/2024 tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 03/06/2024 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 14/06/2024 havale tarihli; dava değer arttırım dilekçesi sunmuştur.

Davalı ... Satış A.Ş. Vekili 28/06/2024 havale tarihli; bedel arttırım dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davalı ... A.Ş. Vekili 29/06/2024 tarihli; bedel arttırım dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

6545 sayılı yasanın 45 ve devamı maddeleri uyarınca Ticaret Mahkemelerinin heyet halinde bakacağı işler ve tek hakimli bakacağı işler ayrı ayrı sayıldığından dava değeri de dikkate alınarak dosyaya heyet halinde bakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 25/09/2024 tarihli; beyan dilekçesi sunmuştur.

Dosya daha evvel rapor sunan Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 25/11/2024 tarihli ek raporunda; "... 4.1. Faturaların incelenmesinden incelenen dönem ve tesisat numaralarına ait faturaların tamamının ... SATIŞ A.Ş. tarafından faturalandırıldığı tespiti yapıldığı için. 4.2. Toplamda 2011 Yılı Genel Toplam 324,494.87 t 2012 Yılı Genel Toplam 276,581.00 t 2013 Yılı Genel Toplam 253,673.00 t 2014 Yılı Genel Toplam 290,011.00 t 2015 Yılı Genel Toplam 290,784.00 t Tüm Yıllar PSH Kesinti Genel Toplamı 1,435,543.87t KDV(%18)= 258,397.90 t Tüm Yıllar PSH Kesinti KDV Dahil Genel Toplam= 1,693,941.77 t Yukarıdaki tabloda çıkartılan bedellerin tamamı faturalandırma işlemini gerçekleştiren ... A.Ş. sorumluluğunda olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı ... Satış A.Ş. vekili 10/12/2024 tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Davalı ... Satış A.Ş. vekili 09/12/2024 tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 11/12/2024 tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından, Ocak 2011 (dâhil)- Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, davalı elektrik şirketlerinden elektrik enerjisi satın alındığı, bu elektrik enerjisi faturalarında kendisinden fazladan "Perakende Satış Hizmet Bedeli" ile "fatura/sayaç okuma/ Hizmet Bedeli" tahsil edildiği iddiası ile görülmekte olan alacak davasını açmıştır.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış ve davacıya ait elektrik aboneliğine ilişkin tüm bilgi, belge ve dokümanlar dosya arasına alındıktan sonra, dosyamız kapsamında konusunda uzman Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin kök ve ek raporlarından; davacının Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliğinin 5.maddesine belirtilen serbest tüketici limitlerini aşan tüketime sahip bir abone olduğu ve ilgili Mevzuata göre serbest tüketici niteliğinde olduğu, dava konusu dönem için davacıdan dava konusu dönem için KDV dahil 1.693.941,77 TL fazla tahsilat yapıldığı, yapılan bu tahsilatın tamamından davalı ...

Satış A.Ş.'nin sorumlu olduğu ve diğer davalıların sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmış ve bu nedenlerle davalı ... aleyhindeki davanın reddine, davalı ... Satış A.Ş. aleyhindeki davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile. 929.669,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.