Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/107 K.2023/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 01.09.2016-19.06.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon PTT Baş Müdürlüğü'nden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., plaka sayılı araçların 01.09.2016 - 19.06.2018 tarihleri aralığındaki HGS limitleri ile hesap hareketleri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Trabzon İcra Müdürlüğünden ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Türkiye Noterler Birliği'nden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., plaka sayılı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; "..., ... piakalı aracın davalı adına kayıtlı olup olmadığı yönünden dava dosyasında herhangi bir belgeye rastlanmadığından, bu araç adına düzenlenen 4,70 TL Geçiş Ücreti, 18,80 TL Dört Kat Ceza, 3,32 TL Faiz ve 0,60 TL KDV olmak üzere toplamı 27,42 TL olan tutarın, toplam borçtan düşülmesi gerektiği, bu durumda; davacı alacağının 478,95 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti4Ceza), 137,83 TL Faiz ve 24,81 TL KDV olmak üzere toplam 641,58 TL olduğu, Noterler Birliği tarafından ... plakalı araca ait sahiplik sorgulama belgesi dava dosyasına sunulmadığından,

... plakalı aracın Türkiye Noterler Birliğinden, Plakadan Geçmiş Araç ve Sahiplik Bilgilerinin tekrardan sorgulatılması halinde, ... plakalı aracın davalı adına tescilli olduğu hususu tespit edilir ise; davacı alacağının 502,45 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti+Ceza), 141,13 TL Faiz ve 25,40 TL KDV olmak üzere toplam 668.98 TL olduğu, bu durumda davacının dava konusu alacağı ile takip talebinin örtüştüğü..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Rapor örneği taraflara tebliğ olunmuştur.

Dava, davacı şirketin işletiminde olan ücretli köprü ve otoyolda davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle yasal süresi içerisinde geçiş tutarını ödemediğinden dolayı 6001 sayılı kanun kapsamında cezai işlem uygulandığı, uygulanan para cezasının icra marifetiyle tahsili yoluna gidildiği, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin üzerine ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., plaka sayılı araçların kayıtlı olduğu, Posta Telefon Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketine yazılan yazıya verdiği cevabi yazıda ... plakalı araçta HGS ürününün bulunduğu, diğer plakalı araçlarda bulunmadığı, HGS hesap bakiyelerinin müsait olmaması nedeniyle ihlalli geçişlerin yapıldığı anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda takip talebindeki asıl alacak, faiz ve ferilerinin üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından ödeme yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de; ödeme olgusuna ilişkin herhangi bir dekontun dosyaya sunulmadığı, davacı vekili tarafından ödeme iddiasının kabul edilmediği birlikte değerlendirildiğinde ödeme olgusu ispat edilemediğinden bu husus dikkate alınmamıştır.