Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/62 K.2023/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Şti. ile müvekkil banka Değirmendere Şubesi arasında imzalanan kredi genel sözleşmeleri uyarında borçlu şirkete ticari krediler ve ticari kredi kartı kullandırılmıştır. (... ve ... nolu krediler) Kullandırılan kredilerin geri ödemelerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmayan borçlu ve kefillerine sözleşmenin verdiği yetkiye istinaden Samsun 1. Noterliği' nin 26.11.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve hesaplar kat edilerek bankaya olan borçlarını ödemeleri istenmiştir.

Açıklanan nedenlerle muaccel hale gelen alacağımız verilen süre içerisinde ödenmemesi sebebi ile davalı ve kefilleri hakkında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Trabzon İcra Müdürlüğü' nün ... Esas Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. Borçlu davalı firma ve kefilleri borca ve ferilerine itiraz etmiş ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesinde yapılan değişiklik gereğince ticari davalarda arabulucuya başvuru zorunlu hale gelmiş olması nedeniyle iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuştur. Bu nedenlerle. Tensiple birlikte. Trabzon İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasının celbine, Yapılacak yargılama neticesinde haklı davamızın KABULÜ ile davalı borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Davalı borçlunun alacağımızın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Tensip zaptı ve dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 15/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Sayın mahkemenizin de çok iyi bildiği üzere bankalar güven kurumlandır, güven kurumu niteliğinde olan bir bankanın tüm işlemlerinin açık, net ve hukuka uygun durumda yapılması gerekmektedir. Buna aykırı yapılan tüm işlemler hukuken geçersizdir. Müşahhas olayda ...

A.Ş’nin ; tüm hesaplar, katedişler, borç bakiyeleri,faiz... ve sair hususlar için tabiri caizse sıkıştırarak amacın müşteriye açıklama yapmaktan ziyade onu hukuken köşeye sıkıştırmak kastıyla hazırlanmış özen yükümlülüğüne aykırı olarak tek bir ihtarname göndermesi hukuka aykırıdır. Hiç bir şekilde kabul etmiyoruz. Salt bu izahat bile alacağın likit olmadığını yargılamaya muhtaç olduğunu ifade etmektedir.

Kaldıki aleyhimize hüküm kurulmasının düşünülmesi durumunda dahi icra inkar tazminatının talep edilemezliği noktasını ifade etmek için yeterli olmaktadır. Müvekkil pek tabidir ki hukuka uygun hazırlanmamış ihtarname de belirtilen hususları lehe yada aleyhe kabul etmek zorunda değildir. Öncelikle güven kurumu olan banka kendi hukuki gereklilikleri getirmek akabinde müşterisi olan müvekkilden hukuki gerekliliklerini yapmasını istemek durumundadır.

Ayrıca dava da talep edilen ana para, faiz, faiz oran ve sair hesaplamaları kabul etmiyoruz yapılan hesaplamalar bahsedilen sözleşmeye ve eklerine uygun değildir, bilirkişiye yaptırılacak hesaplama ile haklılığımız ortaya çıkacaktır. Bu nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ: Samsun 1. Noterliği, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... ’nun cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Bilirkişi Bankacı ... tarafından tanzim edilen 21/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile davalı borçlu ... Ltd.Şti. arasında imzalanan ve diğer davalılar ..., ... ve ...’in de müteselsil kefaletlerinin bulunduğu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı borçluya yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen 1 adet taksitli ticari yapılandırma kredisi kullandırıldığı görülmüştür.

26.11.2020 tarihinde, söz konusu kredilerin zamanında ve tam olarak ödenmediği gerekçesi ile davalılara hesap kat ihtarnamesi çekildiği ve tebligat parçalarına göre bu ihtarnamelerin davalılara 01.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 1 gün bekleme süresi sonrası ilk iş günü olan 03.12.2020 tarihinde temerrüdün oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davacı bankaca borçlu firma ve kefilleri hakkında 22.01.2021 tarihinde Trabzon İcra Dairesi ...

E. Dosya ile örnek 7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı görülmüştür. Davacı bankanın davalılara göndermiş olduğu 26.11.2020 tarihli Hesap Kat ihtarnamesinde ... no.lu kredi kartına ait toplam 49,58 tl.lık alacağın anapara, faiz ve ferilerinin 22.01.2021 tarihli icra takip talebinde ayrı bir kalem olarak görülemediğinden, toplam alacak içindeki ayrımları anlaşılamadığından bu yönde bir hesaplama yapılıp karşılaştırılamamıştır.

Netice olarak; a) ... İnş. Taah.Tic.Ltd.Şti., ..., ... ve ... yönünden Trabzon İcra Dairesi’ne yapılan 22.01.2021 tarihli İcra Takip Talebine istinaden, Trabzon İcra Dairesi’nin ...

Esas no.lu dosya için aynı tarihte davalılara göndermiş olduğu Örnek 7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile, 169.414,59 TL Asıl Alacak (İstenen % 26 yıllık diğer),17.673,39 TL İşlemiş 20 Akdi Faiz, 5.654,66 TL İşlemiş 26 Akdi Faiz ,937,14 TL 5 BSMV Toplamı ,811,41 TL İhtarname Masrafı (İstenen Faiz % 26 yıllık diğer) ,194.491,19 TL Toplam nakit alacak talebinde bulunduğu görülmüştür. b) Tarafımızca yapılan hesaplamalarda ise davacı bankanın davalı borçlu ... İnş.

Taah.Tic.Ltd.Şti. ile müteselsil kefilleri ..., ... ve ... yönünden 22.01.2021 icra takip tarihi itibariyle. 169.391,69 TL Asıl Alacak, 17.614,08 TL İşlemiş 18,60 Akdi Faiz, 5.654,66 TL İşlemiş 26 Temerrüt Faizi, 328,17 TL 5 BSMV Toplamı, 811,41 TL İhtarname Masrafı ,193.800,01 TL TOPLAM Alacaklı olacağı bildirilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile davalı ... İnş. Taah. Tic. LTd.Şti. ile müvekkil banka Değirmendere Şubesi arasında imzalanan kredi genel sözleşmeleri uyarında borçlu şirkete ticari krediler ve ticari kredi kartı kullandırılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelere diğer davalılar/ borçluların müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, TBK 583. maddesi uyarınca imzalamış olup, bir kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların tesis edilmiş olduğu, bu durumda davalı kefilinde sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akti faiz ve fer'ilerinden dolayı ayrıca sorumlu olduğu, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi taksitlerinin sözleşmede belirtildiği şekilde zamanında ödenmemesi nedeniyle Samsun 1. Noterliğinin 26/11/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği,

ancak kat ihtarının tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalıların 03/12/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldıkları kabul edilmekle alınan bilirkişi raporu, usul ve yasaya uygun düzenlendiği dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmış olup, bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere.

169.391,69 TL'si asıl alacak, 17.614,08 TL'si işlemiş akdi faiz, 5.654,66 işlemiş temerrüt faiz, 328,17 TL'si BSMV, 811,41 TL İhtarname Masrafı olmak üzere olmak üzere toplam 193.800,01 TL tutarlı kısım yönünden ayrı ayrı İPTALİ ile, takibin tüm davalılar yönünden bu tutar ve kalemler üzerinden devamına, fazlaya dair davanın reddine, diğer yandan alacak Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olup, Yargıtay emsal içtihatları doğrultusunda likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan, davanın kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranı olan 38.760,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.