Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/121 K.2024/86

İncelenen Kararın Mahkemesi : ... . Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 25/11/2021 Numarası : ... Esas ... Karar

Davacı : ... Vekili : Av. ... Uets Davalı : ... Sigorta Anonim Şirketi Vekili : Av. ... Uets Av. ... Uets Davanın Konusu : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Karar Tarihi : 11/01/2024 Karar Yazım Tarihi : 11/01/2024

TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VEREN

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ'NCE

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf edenin taraf sıfatına göre istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak dosya ve inceleme raporu okundu.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, davacı Kurum sigortalısı ...'ın 15/05/2015 tarihli geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 14.545,72 TL iş göremezlik ödeneğinin ödeneği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...'in ...'a ödenen 14.545,72 TL'lik iş göremezlik ödeneğinin kusuru oranında olmak üzere 10.909,30 TL'lik kısmından sorumluluğu doğduğunu, poliçe kapsamı nedeni ile ...'in davalı sigorta şirketi ile borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıya borç bildirim belgesi gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi nedeni ile ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 02/08/2014-2015 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkil şirket faiz, masraf ve vekalet ücretine sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddine, bu talebin reddi halinde, açılmış olan davanın 6111 sayılı yasanın 59.ve geçici 1.maddesi gereğince reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, “… Davanın kısmen kabulüyle; Davalının ....icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; 7.272,86 TL asıl alacak, 1.082,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.354,98 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20'si oranında 1.671,00 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, …” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini iddia etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığını, savunmalarının dikkate alınmadan karar verildiğini savunmuş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE KABUL

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1-b düzenlemesi gereğince, Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olduğu, iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarının çözümü ile görevli mahkemeler iş mahkemeleridir.

HMK 1. Maddesi düzenlemesi gereğince, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir."

Dosya kapsamındaki uyuşmazlıkta davacı tarafta Sosyal Güvenlik Kurumu yer almakta ve kurum, dava dışı sigortalısına kusuruyla zarar verdiğini iddia ettiği yine dava dışı üçüncü kişinin kullanmış olduğu aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinden , kaza nedeniyle sigortalısına sosyal güvenlik mevzuatı gereğince yapmak zorunda olduğu ödemelerden kaynaklanan zararını rücuan talep etmektedir. Davacı Sosyal Güvenlik Kurumudur, uyuşmazlık sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanmaktadır.

Asliye ticaret mahkemesine açılan ve bu mahkemece görülüp karara bağlanan dosyada, Mahkemece yukarıdaki gerekçelerle görevsizlik kararı verilecek yerde, yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmiş olmasının kanuna ve olaya aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle HMK 353/1-a3 ve 355. Maddeleri gereğince Mahkeme hükmünün esası incelenmeksizin kaldırılıp görev yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilerek HMK 20. Maddesinde öngörülen usul işlemlerinin tamamlanmak üzere dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · E-İmza · ... · Üye · ... · E-İmza · ... · Üye · ... · E-İmza · ... · Katip · ... · E-İmza