Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1440 K.2023/1150

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.09.2023 tarih ... Esas, ... Karar sayılı dosyası merci tayini talebi ile Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352.maddesi uyarınca yapılan öninceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 14.06.2022 tarihinde kasko sigortası ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde aracın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin iş bu trafik kazasında hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın tamirinin mümkün olmadığını, aracın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, aracın piyasa değerinin 720.000,00 TL, sovtaj ederinin 440.998,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkiline 279.002,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla,

davanın kabulü ile yargılama sonucunda müvekkili için bakiye tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebi ile Tarsus Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı görülmüştür.

Tarsus 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6.kitabında ... ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise ... ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu durumda Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunduğundan, dosyanın görevli ve yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği görülmüştür.

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemi olduğu uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu kanaati ile mahkemelerinin karşı görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine dair karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanı merci tayini ile dairemize gönderilmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nun 21/1-c maddesinde merci tayini yolunun usulü "iki mahkemede görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşirse" hükmünü ihtiva etmektedir.

Bu düzenlemeye göre merci tayini yoluna gidilebilmesi için her iki mahkeme kararının verildiği anda kesin olması ya da kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde; Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının taraflara tebliğ edilerek 12.04.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüş ise de, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının taraflara tebliğ edildiği ancak kesinleşmeden dosyanın bir gün sonra dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Merci tayini talebi ile dosyanın Dairemizce incelenebilmesi için Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi kararının usulünce kesinleştirilip dairemize gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının HMK'nun 22/2 maddesi uyarınca geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip