Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/2157 K.2023/303

T.C. ... BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/... - 2023/303 T.C. ...

BÖLGE ... MAHKEMESİ

15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/...

KARAR NO : 2023/303

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

KATİP : ... ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2022

NUMARASI

2020/... Esas - 2022/... Karar

DAVACI : ... ... ELEKTRİK PERAKENDE

SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. ... ... ...

DAVALI

... ... ... -... ... Mah. ... Sk. No:... A .../ ...

VEKİLLERİ

Av. ... ... ... Av. ... ... ...- ... Cad. ... ... ... İşh.K:... N:... ... .../ ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

TALEP KONUSU

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı vekili Müvekkili şirketin yetkilileri tarafından 15/02/2013 tarihinde davalının ... Mah. ... Sk. ... Otel No:7 .../... adresinde bulunan işyerinde kaçak elektrik enerji tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, tutanak esas alınarak ... .... İcra müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davacı vekili 19/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; ....536,06 TL olan taleplerini 39.037,63 TL 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dava dosyası ile 31/01/2012 tarihinde elektriğin kapanmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde dava dosyasının görev nedeniyle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine aktarıldığını ve 2014/... esas 2016/... karar nolu ilam ile de borçlu olunmadığına karar verildiğini, anılan kararın davacı kurumun temyizi üzerine temyiz incelemesinde derdest durumda bulunduğunu, öncelikle hak düşürücü ve zaman aşımı süreleri yönünden, dava açma koşullarının olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, %20 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın kabulüne; Davalının ... .... İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 29.185,73 TL asıl alacak, 8.349,06 TL gecikme zammı, ....502,83 TL KDV olmak üzere toplam 39.037,63 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, İcra inkar tazminat taleplerinin reddine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemenin gerekçeli kararında müvekkilin abonesiz mühür fekki suretiyle kaçak elektrik kullandığı belirtildiğini, abonesiz elektik tüketimi ayrı bir olgu, mühür fekki suretiyle elektrik kullanımı ise ayrı bir olgu olduğunu, abonesiz elektrik tüketimi için müvekkil ile davacı şirket arasındaki mevcut sözleşmenin feshedilmiş olduğunun ispatlanmasının, ayrıca mühür fekki suretiyle kullanım için de elektrik sayacının mühürlenmiş olduğunun ve müvekkilin de mühür fekki suretiyle kaçak elektrik kullanımı yaptığının ispatlanması gerektiğini bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ilamın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVACI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafın istinaf dilekçesinde davalının aboneliğinin feshine dair davalıya daha önce bildirim yapılmadığını, dava konusu kaçak tutanağının tanzim tarihinde davalı ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesinin yürürlükte bulunduğunu, davalının ödenmeyen borçlarından dolayı aboneliğinin 22/04/2010 tarihinde feshedildiğinin, İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafınden yapılan istinaf başvurusunun reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İstinafa gelen davalı vekili tarafından 31/10/023 tarihli dairemize gönderilen dilekçe ile istinaftan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamede istinaftan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge ... Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge ... Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." şeklindedir.

Buna göre; davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gelerek 2023/... Esas sırasına kaydı yapılmış ise de; davalı vekili Av. ... ... tarafından istinaftan feragat edilmiş olmakla, istinaf talebinin HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

... ... · Başkan · ... · E-İmza · ... ... · Üye · ... · E-İmza · ... ... · Üye · ... · E-İmza · ... ... · Katip · ... · E-İmza