Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/177 K.2024/208

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkil ... ... Mh. ... Cd.

No... ... / Mersin adresinde kiracı sıfatı ile oto yıkama dükkanı işleteni konumunda olduğunu, söz konusu adreste 16/05/2022 tarihinde ... tesisat no, ... sözleşme no, ... sözleşme hesap no, ... müşteri no ile elektrik abonesi olduğunu, elektrik sağlayıcı şirket olan perakende şirketi ile yeni sözleşme imzaladığını ve davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, abonelik sözleşmesi yapılmasına ve müvekkilin davalı şirkete borcu bulunmamasına rağmen elektriğinin halen açılmadığını, bunun üzerine Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyasından 3.000,00 teminat karşılığından elektriğin tedbiren açılmasına karar verildiğini, teminat yatırılmış ve karar elden takipli olarak şirkete bildirilmiş olmasına rağmen mahkeme kararı hiçe sayılarak tedbir kararının davalı şirket tarafından uygulanmadığını, tedbir kararının alındığı tarihten bu yana iş yerinde elektriğin halen açılmadığını, elektrik bulunmadığını, davalı şirketin, bu adreste daha önce işyeri bulunan abonenin borcu olduğunu ve bu borcun ödenmesi gerektiğini,

geçmiş borç ödenmediği takdirde yapılan yeni sözleşmeye rağmen elektriğin açılmayacağı konusunda ısrar etmekte ve mahkeme kararını hiçe saymakta olduğunu, hatta elektriğin açılmamasına gerekçe olacak düzenlenmiş bir kaçak tutanağı da bulunmadığını, şu anda söz konusu işyerinde elektrik bulunmamakta olup müvekkilin işyerini çalıştıramaması nedeniyle ticari hayatı bitme noktasına geldiğini, müvekkilin yasal bir sözleşmesi var olmasına ve herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen elektriğinin kesilmesini anlamadıklarını, bu nedenle öncelikle tedbir talepleri doğrultusunda tedbiren elektriğin açılması,

müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesini talep ettiklerini, öncelikle dava konusu yerin işyeri olduğu dikkate alınarak ileride telafisi güç ve imkansız durumlar ortaya çıkarmaması için tedbiren elektriğin açılmasına, müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/06/2022 TARİHLİ ARA KARARI : " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı nazara alınarak HMK - 389 ve devamı maddeleri uyarınca talep dilekçesinde bahsi geçen ... ... Mahallesi ... Caddesi No:... .../Mersin adresindeki iş yerine ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından sağlanan elektriğin takdiren dava konusu elektrik borcu olan 95.369,06 TL üzerinden % 10 teminat yatırılması halinde BAĞLANMASINA, Teminat mahkeme veznesine yatırıldığında; ... Mahallesi ... Caddesi No:... .../Mersin adresindeki abonelikte ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yapılan elektrik kesintisinin TEDBİREN DURDURULMASINA VE ELEKTRİĞİN BAĞLANMASINA, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 09/11/2022 TARİHLİ ARA KARARI : " Davalı tarafın tedbire itirazının REDDİNE, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Tedbirin koşullarının oluşmadığını, yerel mahkemece tedbire itirazları değerlendirilmeksizin itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen tedbir kararının herhangi bir süreye bağlanmamış olup bu durum tamamen kurum aleyhine ve tedbir talep edenin keyfi davranmasına neden olacağını, teminat miktarı, kaçak kullanım bedeline dikkat edildiğinde müvekkilin zararını karşılayacak düzeyde olmadığını,

elektrik tüketiminden kaynaklı alacak miktarı üzerinden %25'ten az olmamak üzere teminat yatırılması gerekirken cüzi bir miktar üzerinden teminat tutarının kararlaştırılmasının ve tedbirin davamı kararının haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, öncelikle tedbire itirazlarının reddine dair tesis edilen kararın itirazları dikkate alınarak kaldırılmasına, aksi kanaat hasıl olması halinde tedbirin devamı için teminat oranının %25'i üzerinden tamamlanmasına karar verilmesini belirtmiş olup, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli borcundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile, dava sonuna kadar elektriğin kullanılması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, davacının iş yeri için elektriğe ihtiyacı olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, böylece ara karar taraihi itibarı ile HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine.

İhtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b (1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı