Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1139 K.2025/1122

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete borçlu olan davalının borcunu ödemediği için davacı tarafından aleyhine Anamur İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun hiçbir yasal dayanak sunmadan borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, takibe devam edebilmek için itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek borçlunun Anamur İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline, %20 inkar tazminatına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece".... Dosya kapsamına göre faturalandırılan yer bir işletmedir ancak dosya kapsamına celbedilen belgelere göre davalı tacir olmadığı gibi yetkilisi olduğu bir şirket de bulunmamaktadır.

Netice itibari ile davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak, davalının tacir olmadığı ve eldeki davanın ticaret mahkemesi sıfatı ile görülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, taraflar arasında bir abonelik ilişkisinin bulunmadığı da gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin davada görevli olduğu kanaati ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile "HMK'nun 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, ...." karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı şirket tarafından, müvekkili ... aleyhine, icra takibine itiraz sonucu itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle davanın ikame edildiğini, mahkeme, '' Netice itibari ile davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının tacir olmadığı ve eldeki davanın ticaret mahkemesi sıfatı ile görülmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını,

taraflar arasında bir abonelik ilişkisinin bulunmadığı da gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin davada görevli olduğu kanaati ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. '' gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar vermişse de verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf kanun yoluna başvurulması gerektiğini, davalı tarafın tacir olup olmadığının araştırılması,

araştırma sonucu tacir ya da temsilcisi olunan bir ticari işletme tespit edilmesi durumunda davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüleceği, aksi durumda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olacağı hususunun dile getirildiğini, açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, borçlu-davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı şirket tarafından davalı aleyhine Anamur İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile "HMK'nun 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna," karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı, istinaf başvuru dilekçesinde de davalının tacir olduğuna dair iddiada bulunmadığı, mahkemece vergi dairesine, ticaret odasına ve esnaf ve sanatkarlar odasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda da davalının dava konusu alacak dönemlerinde tacir olduğuna dair bilgi bulunmadığı, davacı tarafça sunulan faturalara göre aboneliğin ticarethane-büro-yazıhane için düzenlendiği, bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVALIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,

6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır