Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1812 K.2026/2

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2024 tarih ve 2022/340 Esas - 2024/293 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2020/530 E.sayılı dosyası ile icra takibi düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu takip ile igili tebligatın eline geçmediği için süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin iş adamı olması sebebiyle hesapları haczedilince takipten haberdar olduğunu, cebri icra sebebiyle icra borcunu anlaşarak ödediğini, davalı tarafın 91400 TL müvekkilinden tahsilat yaparak dosyayı kapattığını, takip talebine konu elektrik aboneliği ...' nun olduğu müvekkilinin bu abonelikle ilgisi olmadığını,

müvekkilinin ...'na ait aboneliğinin bulunduğu arazide 9 dönümü olduğunu ancak bu 9 dönümde elektrik kullanımı ve ekim yapmadığını müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin istirdatı amacıyla davanın kabulü ile 91.400 TL nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine davalının haksız icra tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: Davaya konu takip, koordinat çalışması kapsamında yapılan tespitler sonucunda başlatılan bir takip olduğunu, tutanaklar o esnada sahada temin edilebilen bilgiler doğrultusunda ... adına düzenlendiğini, yapılan incelemelerde ... nolu tesisatın ... Enlem- ... Boylam koordinatlarında bulunduğunu ve kullanıldığını, bu koordinatların ... İlçesi ...

Mah. 67 parsel sayılı taşınmaza tekabül ettiğini, davacının bu taşınmazın maliki olduğuun ve tutanak düzenlenen kişi ile söz konusu kaçak tüketimi birlikte gerçekleştirdiklerini ve davacı lehine haksız menfaat elde ettiğini,

bu nedenle davacının fiili kullanıcı olduğu anlaşıldığından mevcut durum müvekkili şirket çalışanları tarafından tutanak altına alındığını bahse konu tesisatta abonenin sözleşmesi perakende şirketi tarafından 22.07.2016 tarihinde tek taraflı olarak fesih edildiğini 11.07.2016 tarihinde borçlarından dolayı enerjisi ... nolu sipariş ile kesildiğini ... seri numaralı tutanak hesabı 22.07.2016 - 26.08.2017 tarihleri arası pss’siz yapılan kullanıma ait olduğu sistemsel hata nedeni ile tarih aralığı sehven 1 gün olarak girildiğini, davacı borçlu ... kullanıcısı olduğunu ... numaralı tesisatta,

perakende satış sözleşmesini veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle enerji tüketerek EPTHY 42/1-a ve 42/1-c düzenleme hükmüne aykırı davranarak elektrik enerjisi kullanmaya devam ettiğini, davalı borçlunun bu eylemi mezkur düzenleme hükmü gereği kaçak elektrik tüketimi kapsamında olduğunu,

elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyet gösteren müvekkil şirket görevlilerince farklı tarihlerde kaçak elektrik kullanımından dolayı enerji kesilerek mühür altına alındığını davacının kaçak elektrik kullandığını müvekkili şirketin tutmuş olduğu tutanaklar ile şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık ve net olduğunu, kaçak elektrik kullanılması suç niteliği taşıyan bir haksız eylem olduğunu, görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgeler olduğunu yapılan kaçak tahakkuk tutarları asıl alacak bedeli üzerinden yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca izah edilen,

mahkemece resen göz önünde bulundurulacak ve yargılama aşamasında ortaya çıkabilecek nedenlerle; öncelikle açılan bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece".... Kaçak kullanıma konu miktarın belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen raporun 29/12/2023 tarihli ek rapor usul ve yasaya uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Ancak alacağın haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmış olması nedeniyle gecikme zammı ve gecikme zammına KDV talep edilemeyeceği ancak haksız fiillerde temerrüdün 6098 Sayılı TBK'nun 117 maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde olduğunun kabulü ile asıl alacağa faiz istenebileceği, muhatabın tacir olması durumunda tacirlerin haksız fiilleri de dahil tüm işlemleri ticari nitelikte olduğundan faiz türünün avans,

diğer kişiler yönünden ise yasal olmak üzere istenebileceği değerlendirilerek davaya konu bilirkişi ek raporun da A olarak belirtilen kaçak tutanağın 15/06/2020 tarihinde tutulduğu takibin 17/12/2020 tarihinde başlatıldığı, bilirkişi raporunda 30.149,00TL olan asıl alacağı takip tarihine kadar 1.528,10 TL avans faiz uygulanabileceği, bilirkişi ek raporun da B olarak belirtilen kaçak tutanağın 12/08/2020 tarihinde tutulduğu takibin 17/12/2020 tarihinde başlatıldığı,

bilirkişi raporunda 14.859,00TL olan asıl alacağı takip tarihine kadar 1.528,10 TL avans faiz uygulanabileceği, bilirkişi ek raporun da C olarak belirtilen kaçak tutanağın 18/09/2020 tarihinde tutulduğu takibin 17/12/2020 tarihinde başlatıldığı, bilirkişi raporunda 10.073,00 TL olan asıl alacağı takip tarihine kadar 248,00 TL avans faiz uygulanabileceği, bilirkişi ek raporun da Ç olarak belirtilen kaçak tutanağın 26/10/2020 tarihinde tutulduğu takibin 17/12/2020 tarihinde başlatıldığı,

bilirkişi raporunda 14.013,00 TL olan asıl alacağı takip tarihine kadar 199,64 TL avans faiz uygulanabileceği değerlendirilerek davacının 7.376,26 TL fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, ...." karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı tarafın ... nolu tesisatın kaçak enerji kullanım bedeline ilişkin takip talebinde dönem belirtmediğini, cevap dilekçesinde ise kaçak kullanım dönemini 2016/2017 yılları olduğunu belirttiğini ancak müvekkilinin söz konusu araziyi 2019 yılında satın alıp 2020 yılında sattığı için 2016-2017 yılları arasında taşınmazın maliki olmadığını, müvekkili adına tutulmuş kaçak tutanak bulunmadığını, tutanağın ... adına düzenlenip müvekkilinin isminin daha sonra tutanağa dahil edildiğini, yine tutanakların düzenlendiği 2020 yılında arazinin sahibi ... olduğunu,

müvekkilinin icra dosyasına ödeme emrinden haberdar olmayıp takibin kesinleşmesiyle tüm araçları haczedildiği ve banka hesapları bloke edildiği için mecburiyetten ödeme yapmak zorunda kaldığını, mahkemenin delillerin takdirinde isabetsiz davrandığını, davalının 2016-2017 yıllarında düzenlenen kaçak kullanımdan dolayı takip talebinde bulunduğu iddiasına rağmen talep dışında karar verdiğini, bilirkişi raporunun kaçak kullanım dönemini, bu dönemdeki maliki, tarlada hangi ürünün ekildiğini belirlemeyip sadece matematiksel hesaplama yaptığını,

blaney crıdelle metoduna göre bitki sulama cetveli'ne göre tutanak tarihi itibarıyla sulama ihtiyacı belirlendikten sonra arazide bulunan Pompanın Çalışma Süresinin Tespiti ile Pompanın Çalışma Süresi İçerisinde Tüketeceği Elektrik Enerjisi Miktarının Tespiti gerekli iken sadece matematik işlemi yapılarak rapor hazırlandığı gerekçeleriyle istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin istirdat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde hüküm kurulduğunu, aldırılan ek rapor kapsamında teknik değişiklikler ve hesap farklılıkları bulunduğu halde ek raporun hangi gerekçeyle hükme esas alındığının anlaşılamadığını, ek rapora yaptıkları itirazların göz ardı edildiğini, rapordaki eksiklerin giderilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi hesaplamalarında tüketici orta gerilim tarife grubunda yer alan Ticarethane tarifesinden beslendiğini,

alçak gerilim tarife birim fiyatlarının kullanıldığını ayrıca 12.08.2020 tarihli ... seri numaralı tutanağa ait tahakkuk hesaplamasında fon bedellerini sadece aktif enerji bedeli üzerinden hesaplaması sonucu eksik olarak hesapladığını, fon bedellerinde aktif enerji ve cezalı enerji bedeli üzerinden hesaplama yapılmasının usul ve yasalara uygun olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen reddedilen miktar yönünden itirazlarının olmamakla birlikte, ...

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kısmen kabul kararının istinaf incelemesiyle bozularak, açılan istirdat davasının külliyen reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borca istinaden başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2020/530 Esas sayılı icra takibine konu borçtan borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır

Mahkemece iddia / savunma, dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında, Elektrik Mühendisi bilirkişiden 02/09/2023 tarihli kök rapor ve 29/12/2023 tarihli ek rapor aldırıldığı, söz konusu raporlar hükme esas alınarak,"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 15/06/2020, 12/08/2020, 18/09/2020, 26/10/2020 tarihli kaçak tespit tutanaklarına ilişkin davalıya ödenen 7.376,26 TL'nin ödeme tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatına ve davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde, davalı vekili tarafından katılma yoluyla istinaf edilmiştir.

Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2020/530 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlusunun ... olduğu, 181.990,74 TL alacağın talep edildiği, borcun sebebi olarak "... nolu tesisatın kaçak enerji kullanım bedeli" yazılı olduğu, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile takip dayanağı alacağın ... İlçesi, ...

Mah. 67. Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak tutulan kaçak elektrik kullanım tutanaklarına ilişkin olduğu, davacı vekilinin müvekkili şirkete verdiği dilekçe ile 23/07/2019 tarihinden sonraki döneme ilişkin borçları kabul ederek indirim talep ettiği ve yapılan indirim sonrası 91.400 TL ödeme gerçekleştirdiği beyan edildiği, cevap dilekçesi ekinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları sunulduğu, ayrıca ... imzalı ve taşınmazın 23/07/2019 tarihinde satın alındığı ve 23/07/2019 tarihinden sonraki borçların kabul edildiği beyanını içerir dilekçe sunulduğu, görülmüştür.

Davalı vekilince sunulan 11/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu tutanakların 15/06/2020-12/08/2020-18/09/2020-26/10/2020 tarihli tutanaklar olduğu beyan edilmiştir.

Belirtilen tutanaklara konu tahakkuk süreleri ve miktarları incelendiğinde;

*15/06/2020 tarihli tutanağın: 12/09/2019-15/06/2020 tarihleri arası 340 gün için toplam 32.757,00-TL tahakkuk ettirildiği,

*12/08/2020 tarihli tutanağın; 15/06/2020-12/08/2020 tarihleri arası 59 gün için toplam 16.651,00-TL tahakkuk ettirildiği,

*18/09/2020 tarihli tutanağın; 12/08/2020-18/09/2020 tarihleri arası 38 gün için toplam 11.287,00-TL tahakkuk ettirildiği,

*26/10/2020 tarihli tutanağın; 18/09/2020-26/10/2020 tarihleri arası 39 gün için toplam 11.767-TL tahakkuk ettirildiği, anlaşıldığı, bu kapsamda beyan edilen tutanaklar ile toplam tahakkuk miktarının 72.462,00TL olduğu anlaşılmıştır.

ÇKS kayıtlarına göre dava konusu taşınmazda dava konusu tutanaklarla ilgili olarak 15/06/2019 tarihinden itibaren sulu tarım yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece aldırılan 02/09/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile; dava konusu tutanaklar ile takip tarihi ile talep edilebilecek asıl alacak, kdv ve faizler toplamının 82.538,20 TL olduğu, tespit edildiği bildirildiği, 29/12/2023 tarihli ek rapor ile hesaplamaya 2021 yılı öncesi TRT payı ve enerji fonunun eklenmesi gerektiği belirtilerek asıl alacak, kdv ve faizler toplamının 84.234,70 TL olduğu, davacı tarafça 91.400 TL ödenmiş olması nedeniyle 7.165,30 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edildiği bildirildiği, mahkemece de 29/12/2023 tarihli ek rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verildiği,

dava konusu kaçak tüketimlerin sayaçtan geçtiği ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın da sayaç endeks farkları üzerinden yapıldığı, yapılan hesaplamanın 30/05/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/1-a maddesine uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, nedenlerini açıklayıcı, hüküm kurmaya ve yüksek mahkeme denetimine elverişli olduğu,

ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf taleplerinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVALIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,

7-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır