Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1134 K.2021/1300

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ...sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonetiyle ... otoparkında doğudan batıya seyirle ... sokak kavşağında güneye dönüş yaparken yaya kaldırımı olmayan bu sokak üzerinde güneyden kuzeye yolun sağ kenarından seyir eden yaya ...'a kavşağa girişinde çarpmasıyla yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kamyonet sürücüsü ...'in birinci derecede tamamen kusurlu olduğunu, ...plakalı arcın ... kaza tarihi itibariyle ... poliçe numarası ile davalı ...

Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00-TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasla faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak 10.000,000-TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik hesaplanması durumunda 6111 Sayılı yasa kapsamında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, teminat dışı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kazadan sonra davacı ile ilgilendiğini, davacının müvekkilinin ilgisi karşılığında davacı olmayacağını belirttiğini, müvekkilinin kazadan sonra davacının bütün ihtiyaçlarını karşıladığını ve maddi yardımda bulunduğunu ve hatta refakatçi olarak hastanede kaldığını, söz konusu durumu Yerel Mahkemeye arz etmiş olmalarına rağmen asgari ücretle çalışan müvekkilinin 8 ay karşılığı tazminat ödemesine mahkum edildiğini, mahkemece hükmolunan manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının kaza sonucu hayati tehlike geçirmediğini, sadece diz kapağında kırık olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve davalıdan tahsili ile davcıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin maddi yardımda bulunduğuna yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede;

Davalı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin kazadan sonra davacının bütün ihtiyaçlarını karşıladığını ve maddi yardımda bulunduğunu ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda davalının bu iddiasını ispatlayamadığı, bu konuda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davalı vekili her ne kadar mahkemece hükmolunan manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüş ise de,

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporuna göre %16,02 oranında maluliyetinin bulunduğu ve 6 ay iyileşme süresinin olduğu, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, paranın satın alma gücü,ve TMK 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yeterli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.