Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1290 K.2021/1279

:2-.... VEKİLİ :... :3-... -... VEKİLİ :...

DAVA

Trafik Kazasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının sevk ve idaresindeki...plakalı aracı ile davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı aracın trafik kurallarını ihlal eden kusurlu hareketi sonucu ...trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucunda davacı ve aracında bulunan yocular yaralandığını ve davacı aracında büyük çapta hasar meydana geldiğini, kazada kusurlu bulunan ...plakalı araç kaza tarihinde davalılarda ... tarafından ... numaralı poliçe ile zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunu,

meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza nedeniyle belirsiz olan, davacı aracında meydana gelen hasar ile araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ve tespit edilerek belirli hale gelen miktarın sonradan harcı tamamlanmak suretiyle hüküm altına alınmasını, araçta meydana gelen hasar için maddi tazminat olarak şimdilek 5.000,00 TL,

kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL 'nin belirli hale geldiğinde dava değeri arttırılmak suretiyle bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarahinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının kullandığı araç kavşağa hızlı bir biçimde girdiğini, davalının kavşağın yapılış şekline göre sağ tarafını görebilmek için mecburen aracın bununu biraz yola çıkarmasıyla hızını kesemediğini, yol boş olmasına ve trafik uygun olmasına rağmen aracı yolda tutamadığını, orta refüje çıktığını, orta refüje aracın çıkabilmesi için süratinin 100 km/saatten fazla olması gerektiğini, meskun mahalde bu süratle kavşağa girilmesi yasaya aykırı olduğunu, davacı araçtaki değerin düştüğünü, aracı düşük fiyatla sattığını iddia ettiğini, soyut olarak yapılan bu iddiayı kabule imkan olmadığını,

piyasa değeri ile noterde gösterilen bedelle arasında fark olmadığını, davacı yangından mal kaçırırcasına aracı hemin başkasına devrettiğni, kavşağın yanlış yapıldığı ceza mahkemesince kabul görmüş bu konuda suç duyurusunda bulunmasına karar verildiğini, manevi tazminat yönünden de talebi kabul etmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, 12.562,50 TL hasar bedeli ve 1.875,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve... için ...tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıardan müteselsilen (sigorta şirket poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve... hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 4.000,00 TL manevi tazminatın ...'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkillerine hem maddi hem de manevi tazminat yüklendiğini, olayın gece yarısı olduğunu, davacının alkollü olup olmadığının araştırılmadığını, mahkemenin araçta değer düştüğünden bahisle değer kaybı da verdiğini, bu hususta verilen kararın hakkaniyete uygun olmadığını, böyle bir modelde değer kaybı olmayacağı düşüncesinde olduklarını, mahkemece davacı lehine hiçbir neden gösterilmeden manevi tazminata hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalılar ... ve ... vekili tarafından kusur raporunun hatalı olduğu, bu kadar düşük model bir araçta değer kaybı oluşmayacağı, manevi tazminatın reddedilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Maddi tazminat yönünden yapılan incelemede;

Onarım masrafları, taşıtın riziko tarihindeki değerinin belli bir oranına ulaşır ya da taşıt onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılır.

Değer kaybı ise, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda, değer kaybı yönünden hükme esas alınan ... tarihli ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile sonraki bedeli arasındaki fark olarak 2.500,00 olarak; hasar bedelinin 16.750,00 TL olarak belirlenmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen... tarihli ek raporda aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedelinin 28.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 15.000,00 TL olduğu, değer kaybının ise aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile sonraki bedeli arasındaki fark olarak 2.500,00 olarak belirtilmiştir.

Mahkemece daha sonra makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden rapor alınmış, bu raporda aracın kazadan önceki değerinin 24.000,00 TL olduğu, kazadan sonra 21.500,00 TL'ye satıldığından pert sayılamayacağı ve değer kaybının 2.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Alınan 2. Rapor Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığından hükme esas alınamayacaktır. Esasen mahkemece hangi rapora ne sebeple üstünlük tanındığı belirtilmemiş ise de, varılan sonuçtan ... tarihli ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna üstünlük tanındığı anlaşılmıştır.

Ancak Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında araç tamir bedeli araç bedelinin yarısı aştığında aracın pert sayılması ve buna göre karar verilmesi gerekir.

Aracın pertinin uygun olması halinde de davalı taraf ayrıca değer kaybı zararından sorumlu olmaz.

Bu durumda ... tarihli ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli olmakla, bu rapor ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak davacının hasar bedeli talebinin (aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli olan 28.000,00 TL'den aracın sovtaj bedeli olan 15.000,00 TL düşülerek bulunan 13.000,00 TL'den davalının % 75 kusuruna göre bulunan 9.750,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yine yukarıda açıklandığı üzere, araç pert sayılmakla davalılar değer kaybından sorumlu olmayacaklarından değer kaybı talebinin reddi gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17, Hukuk Dairesinin 2016/15457 E-2017/7984 K; 2015/4452 E - 2017/5521K sayılı kararları)

Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise;

Davacının, davalı ...'nun sürücüsü, diğer davalı...'un işleteni olduğu aracın % 75 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, dava ve kazanın tarihi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olduğundan bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere göre manevi tazminat yönünden verilen kararın yerinde olduğu, ancak aracın pert olduğu, sovtaj bedeli düşüldüğünde davacının bakiye zararının 9.750,00 TL olduğu, bu miktar yönünden davanın kabulü, değer kaybı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, hasar ve değer kaybı yönünden yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu davalılar yönünden kaldırılarak HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince istinaf eden davalılar yönünden esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.