Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1619 K.2021/1741

Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 3- ...

4- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Trafik Kazasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 01/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... plakalı aracın kasko (ihtiyari mali mesuliyet) sigortası davalılardan ...., ZMM sigortası davalılardan ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, aracın işleteninin davalı ... olduğunu, .... tarihinde davalı ... idaresindeki sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik zararı, tedavi gideri, yol gideri ve bakım/bakıcı gideri) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müteselsil olarak davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ..... tarihli dilekçe ile kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik talebini toplam 81.761,64 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın .... dönemi ihtiyari mali mesuliyet (kasko) poliçesi davalı tarafından düzenlendiğini, bedeni zararlarda kişi başına sorumluluk limiti 20.000 TL olduğunu, dava konusu zararın öncelikle Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sigortası tarafından karşılanması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın ...... dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlendiğini, kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ... Sigortaya karşı açılan davanın reddine, ... Sigorta, ..., ...'a karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 81.761,64 TL geçici ve sürekli işgörmezlik zararının; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan .... tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalılar ..... ve ... vekili; ..... tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesinin raporunda müvekkiline %60 oranında kusur tayin edilse de bu oranın kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, olayda müvekkil lehine tazminat miktarını hafifletici sebepler bulunmadığını, olayın bir trafik kazası dosyası olmadığını, yeniden hesaplama yapılması taleplerinin değerlendirilmediğini, müvekkillerin temerrüde düşürülmediğini, davacı her ne kadar iş gücü kaybı, tedavi, yol bakım ve bakıcı masrafları için maddi tazminat talep etmiş ise de davacının bu isteklerini belgelendirmesi gerektiğini,

davacı çalışmasını ispat edemeyeceği için iş gücü kaybının da bulunmadığını, davacının bakıcı gideri için tazminat istediğini, bu sebeple itirazlarının göz önünde bulundurularak yeniden rapor aldırılmasının talep edilmediğini, bu sebeplerle hükmün ortadan kaldırılması gerektiğini, davacı için takdir olunan manevi tazminatın davacının yaralanmasına ve oluşa göre uygun olmadığının görüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi, bakıcı, yol gideri tazminatı ile manevi tazminata yöneliktir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalılar .... ve ... vekili tarafından kusur raporunun hatalı olduğu, haksız tahrik olduğu, maluliyet raporunun hatalı olduğu, hesap raporunun hatalı olduğu, manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde;

Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan.... tarihli kusur raporunda sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalline geldiği esnada otobüsün önünde, görüş alanı içinde bulunan davacı yayayı dikkate alarak durması, davacı yayanın yolu boşaltmasını bekledikten sonra seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken sürdürmediğini, yol içinde arkası dönük şekilde bulunan yayaya çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kusurlu olduğundan sonuç olarak sürücü ...'ın %60 oranında, yaya ...'nin %40 oranda kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkemece alınan raporun bu dosya ile ceza dosyası kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Maluliyet raporuna yönelik yapılan incelemede;

Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden, olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre ... ile .... tarihleri arasındaki kazalar için 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Dosyadan alınan maluliyet raporunun incelenmesinde, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu Başkanlığının ..... tarihli raporun ve daha sonra Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunda görevli heyetten 11/10/2008 tarihi Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri'ne göre hazırlandığı anlaşılmıştır.

Olay tarihi ..... olup raporun bu tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanması gerekmektedir.

O halde yapılacak iş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden yada Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından 3 kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacıda trafik kazası nedeni ile meydana gelen maluliyet oranı hususunda yeniden rapor aldırılmasıdır.

Bu yönüyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Hesap raporu yönünden yapılan istinaf incelemesinde;

Dosya içerisinde mevcut aktüer raporu incelendiğinde, bilirkişi tarafından PMF yaşam tablosu ve %10 arttırım, % 10 iskonto uygulanmak sureti ile davacının zararının belirlendiği anlaşılmıştır.

........ günlü resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin ....... E.K sayılı .... günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi vermiş olduğu ..... esas ve ........ karar sayılı ... günlü kararında ve yine ..... esas .... Karar sayılı ...... günlü kararında yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi .... gün ve ....... esas ve ..... karar sayılı kararlarında ve yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ...Karar numaralı ... günlü kararlarında davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği ( %10 arttırım, % 10 iskonto) kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir.

Buna göre davacının maluliyet oranı belirlendikten sonra davacının zararının davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşması nedeniyle ilk rapor tarihi itibarı ile ve yukarıda belirlenen esaslara göre belirlenmesi gerekir.

Kararın kaldırma sebebine göre davalılar .... ve ... vekilinin diğer istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince davacının maluliyet oranı hususunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması ve TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile davacının zararının ilk rapor tarihine göre belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken esaslı delillerin toplanmadığı anlaşıldığından,

açıklanan nedenlere dayalı davalılar... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin diğer sebepler bu aşamada incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın istinaf eden davalılar yönünden kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.