Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1662 K.2021/1862

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ...... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ..... tarihinde davalının kullanmakta olduğu ....... lakalı taksi ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi giderleri için 500,00 TL, işten uzak kalma nedeni ile hayatını idame ettirmekte zorluk çekmesi sebebi ile 500,00 TL, manevi tazminat 40.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan ...... tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Sig.A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; geçici işgöremezlikten doğan 500,00 TL maddi tazminatın, 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye yönelik manevi tazminat talebi bakımından, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece ..... tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin vermiş olduğu ...... tarihli istinaf dilekçesinin, çıkarılan muhtıraya rağmen istinaf harç ve posta giderlerini yatırmadığından istinaf hakkından vazgeçmiş sayılmasına kararı verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; dosyaya gerek Adana ili hastane tedavi belgeleri ve müvekkilinin Almanya vatandaşı olması sebebi ile Almanya'da tedavi olduğuna yönelik hastane belgelerinin bir bütün halinde değerlendirilerek İstanbul adli Tıp Üst Kurulundan rapor aldırılmasına ilişkin taleplerinin gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini, tedavi giderlerinin kanıtlanmasında hiçbir belge ve delil sunulmasa bile tedavi gider takdirinin hakimin görevi olduğunu, manevi tazminat yönünden ise müvekkili lehine verilen bedelin düşük olması sebebi ile de verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucunda açılan iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden reddine, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tedavi giderleri yönünden yapılan incelemede;

..... günlü trafik kazasında davacının yaralandığı, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan davacının sürekli maluliyetinin söz konusu olmadığı, ancak iyileşme süresinin kaza tarihi olan ..... gününden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, davacı tarafça tedavi gideri zararı bakımından da tazminat talep edilmiş ise de yasa gereği trafik kazasında yaralananların tedavi giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiği, davacı tarafça kurumca karşılanan tedavi gideri dışında bu konuda ayrıca masraf yapıldığına yada yapılması gerektiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediğinden 4721 sayılı TMK'nın 6.maddesi,

6100 sayılı HMK'nın 190/1.maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1.maddesi uyarınca ispat yükü üzerinde bulunan davacının tedavi gideri zararı bulunduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmekle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre ...... tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu heyet raporu alınması gerekmektedir.

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihinin...... olup mahkemesince hükme esas alınan ...... tarihli Çukurova ATK raporu ile .... tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporlarının, kaza tarihi olan 31/07/2012 tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film ve grafileri incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede;

Somut olayda; ..... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'un sevk idaresindeki aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının maluliyetinin olmadığı, boyun ve sol kolda kırıklarının olduğu, ameliyat geçirdiği, 2 ay hastanede yattığı, boyunda ameliyat izi kaldığı, alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının emekli olduğu, davalının çalışmadığı görülmüştür. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaralanma derecesi, yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, daha fazla manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair yönlerden reddine, manevi tazminat yönünden kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.