Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1880 K.2021/1941

2- ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : ... : 2- ... VEKİLİ : ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 29/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davacı ...'nın yolcu konuunda bulunduğu ... plakalı motosiklet ile davalı ...'un kullandığı ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacıların yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un kusurlu olduğunu, müvekkili davacıların kaza sonrasında hastanede yoğun bakımda yattıklarını, bu süreç içerisinde ailelerine bakamadıklarını, ... plaka sayılı otomobilin davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğun,

kaza nedeniyle müvekkilleri davacıların çalışma güçlerini kaybettiklerini, sakat kaldıklarını, büyük üzüntü ve acı çektiklerini, davalarının kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...-... tarihleri arasıda trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu bulunduğunu, kusur tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle davacının maluliyet durumunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, zarar miktarının aktüerler siciline kayıtlı bir bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini,

davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenerek ödeme yapılaması halinde tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tespiti halinde tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili davalının her hangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanedeniyle tarafların kusur oranlarının ve davacıdan meydana gelen maluliyet oranının tespiti yönünden ATK dan rapor alınması gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davacı ... ve davacı ...’in davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...’nın ve davacı ...'in davalı ...aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...’in davalı ...aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davacıların sürekli malüliyetleri olmasına rağmen aksinin kabulü ile yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığı kabul edilse dahi Borçlar Kanunu çerçevesinde diğer davalı sürücü/işleten ...'un bu zararlardan sorumlu olduğunu, mahkemece kusur raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan ve kusur konusunda çelişki giderilmeden karar verildiğini,

mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, ayrıca manevi tazminat davasının kabul edilmesine rağmen her iki davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...vekili istinaf dilekçesi ile; dava konusu olayın meydana gelişinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur değerlendirmesi hatalı yapılarak kusura itirazları değerlendirilmeden müvekkil aleyhine manevi tazminata hükmedildiğini, yetersiz ve dikkatsiz araç kullanımı ile müvekkilinin maddi ve manevi zararına kusurlarıyla sebep olanın dosya davacıları olduğunun göz ardı edildiğini, müvekkil aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine ve manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelemesinde;

Dosyada mevcut olan trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, kamera görüntüleri, kaza sonrası olay mahalli çekilmiş fotograflar, tüm ifadeler ve diğer veriler dairemizce incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında kazanın; davalı sürücü ...'in kendisine yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip motosikletin hız ve yakınlık durumuna dikkat etmeden kavşağa giriş yapması, davacı sürücü ...'nin de meskun mahaldeki bu kavşağa hızını azaltmadan yaklaşmasıyla çarpışmaları sonucu meydana geldiğine göre;

davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobille geldiği olay mahalli aydınlatmalı kavşakta kendisine yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip olan motosikletin hız ve yakınlık durumuna dikkat etmeden kavşağı kullanmaya çalıştığı esnada çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %60 oranında kusurlu olduğu,

davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosikletle azami hız limitinin üzerinde seyrederek geldiği olay mahalli kavşağa hızını azaltmadan yaklaşması ve akabinde kavşağı kullanan otomobile karşı etkin tedbir de almayıp çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle hükme esas alınan kusur raporu ve oranları olayın gerçekleşeme biçimi ile uyumlu olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davacılar vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporlarına yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelemesinde;

Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince davacı ... yönünden hükme esas alınan ... tarihli Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile davacı ... yönünden hükme esas alınan ... tarihli Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu kaza tarihi olan ... tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, bu yönü ile davacıların kalıcı bir maluliyetlerinin bulunmadığının tespit edildiği,

başka bir anlatımla iş bu trafik kazasına bağlı olaşan cismani zarar arasında illiyet bağı kurularak kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusu haksız blunmuştur.

Davacılar vekilinin reddedilen geçici iş görmezlik tazminatına yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelemesinde;

Alınan maluliyet raporu uyarınca davacıların sürekli maluliyetinin bulunmadığı ancak geçici maluliyetlerinin bulunduğu tespit edilmiş ise de; davacıların haksız fiilin gerçekleştiği tarihte 18 yaşını ikmal etmedikleri ve dosya kapsamına göre kaza olduğu tarihte gelir getirici bir işte çalıştıklarına dair bir iddia ve ispat olmadığından geçici işgöremezlik tazminatına hak kazanmadıkları anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle davacıların, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...aleyhine açtığı geçici işgörmezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuşutur.

Davalı ... vekili ve davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'nin sürücü diğer davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların her ikisinde de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü % 60 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Söz konusu manevi tazminat miktarları için mahkemece yanılgı bir değerlendirme ile yazılı şeklide karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, duruşma yapılmadan, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.