Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1914 K.2022/282

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.09.2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2018 tarihinde sürücü ... idaresinde bulunan ... Otobüs firmasına ait ... plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken banket kenarında bulunan kar çubuğuna çarparak yolun sağındaki şarampole devrilmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle başvuru şartının gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, kusura ilişkin raporun Ankara Adli Tıp Kurumu ya da karayolları fen heyetinden alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza tarihine uygun yönetmelik hükümleri kapsamında belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın iş göremezlik oranının adli tıp 3. İhtisas kurulu tarafından tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 164.562,40 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 14.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; davacı yanın dava açmadan önceki başvurusunda poliçe şartnamesi gereği sunulması zorunlu olan maluliyet heyet raporu olmadığından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığından ve dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle haklarında temerrüt faizine, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini, davacı yanın 05.01.2020 tarihli bedel arttırımına göre 212.199,00 TL, dava değeri 20.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı yanın 205.703,00 TL,

sürekli iş göremezlik zararı olduğu ortaya çıktığını ve bu rakam üzerinden müterafik yapıldığı için ve davacının bedel arttırımına göre reddedilen 6.496,00 TL miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre lehlerine göre vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından başvurunun usulüne uygun olmadığı, raporun sunulmadığı, temerrüt faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, reddedilen kısım yönünden taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Davalı kuruma davacı vekili tarafından 28.02.2018 tarihinde başvurunun bulunduğu, davacının başvurması üzerine, davalı kurumca hasar dosyasının açıldığı, yapılan başvuruya verilen cevabi yazıda eksik olan kesin ve sürekli maluliyet oranına ilişkin sağlık kurulu raporunun tamamlanması istenmiş olup, kaza tarihinin 19.01.2018 tarihi olduğu da dikkate alındığında, maluliyet raporunun davacı tarafça kısa sürede tamamlanabilecek bir husus olmadığı, tedavi evraklarının sunulduğu, bu durumda davalı kurumun isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu,

halen dahi ödeme yapılmamış olması da gözetildiğinde başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü ile anılan maddede düzenlenen dava şartı gerçekleştiğinden uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi yerinde olmakla bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalıya davadan önce başvuru yapıldığından, hükmedilen tazminat yönünden temerrüt faizine, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir.

Ancak, davacı vekili davasını 05.01.2020 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik yönünden 212.119,00 TL'ye yükseltmiş, alınan ek raporla davacının zararı 205.703,00 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece ek raporla belirlenen miktar esas alınarak karar verilmiştir. Ancak reddedilen (müterafik kusur dışında) 6.416,00 TL yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu nedenle sürekli iş göremezlik yönünden 6.416,00 TL, geçici iş göremezlik yönünden 100,00 TL reddedildiğinden, reddedilen 6.516,00 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece reddedilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.