Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1085 K.2022/1256

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/08/2016 tarihinde Adana ili Seyhan ilçesi ... Mahallesi ...

Bulvarı müze kavşağına yakın alt geçitte, müvekkili ...'nin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, önünde seyreden ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilince, davalı şirkete müracaat edildiğini, fakat, başvurularının davalı ... şirketine tebliğ edilmesine ve kanunen aranan 15 günlük süre geçmiş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkili ...'nin 02/03/1987 doğumlu olduğunu, kazada kusurlu sürücü ... idaresindeki ... plakalı vasıtanın,

davalı ... tarafından ... sayılı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS ile sigortalandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sürekli maluliyet kaybı nedeniyle 50,00-TL, geçici işgöremezlik kaybı nedeniyle 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranları ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının içinde bulunduğu araçta hatır için taşınması ve emniyet kemerini kullanmaması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 24.788,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 24/01/2017 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda müvekkilinin sağlık işlemleri tüzüğüne göre yeniden maluliyet raporunun aldırılmasını ve akabinde dosyanın hesap bilirkişisine gönderilek 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplanmanın yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar hesap raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, HMK'nın 357. maddesinde "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz etmeyen taraf yönünden raporun kesinleşeceğine yönelik Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 05/06/2017 gün ve 2016/801 E.-2017/9091 K. Sayılı kararında özetle; "...Davanın taraflarınca itiraz edilmeyen uzman bilirkişi raporu her iki taraf yönünden de kesinleşir ve kesinleşen rapor hakimi de bağlar.

Taraflardan birinin rapora itiraz etmesi, diğer tarafın itiraz etmemesi halinde ise rapor itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir ve itiraz eden taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar.

Bu ilkenin sonucu olarak, itiraz üzerine yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda verilen raporun önceki rapora göre itiraz eden taraf aleyhine olması halinde, kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak önceki raporda belirtilen kusur oranı, zarar miktarı vs. esas alınarak hükmedilecek miktar belirlenir. İlk rapora itiraz etmeyen ve o raporda belirtilen miktarlara razı olan tarafın lehine olacak şekilde sonraki rapora göre karar verilemez..."

Somut olayda Mahkemesince hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun davacı vekiline 20/05/2020 gününde usulünce tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde raporu karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı, aksine söz konusu hesap raporuna göre bedel arttırım talebinde bulunduğu, itiraz edilmemekle kesinleşen hesap raporuna karşı artık istinaf aşamasında itiraz edilemeyeceği anlaşıldığından davacının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.