Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1128 K.2022/1195

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

2- ... - ... 3- ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 06.06.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka otomobil ile seyir halinde iken müvekkillerinden ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkillerinin yaralandıklarını, geçici ve sürekli işgöremezlik, hastane masrafı zararı yanında manevi zararları da bulunduğunu, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00 TL (herbir müvekkili için 500,00 TL) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL (Sefa için 5.000,00 TL, Nazif için 25.000,00 TL) manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal ile araç sürücüsü/malikinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 30.09.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... yönünden 31.538,75 TL ve davacı ... yönünden 638,21 TL olmak üzere toplamda 32.176,96 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, davacıların müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili gerektiğini beyan etmiştir. Davalılar ... ve Davut KAYA cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalılar ... ve ...'ya yönelik açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verildiği, davalı ... AŞ'ye yönelik açılan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'ya yönelik açılan davalardan feragat edilmesinin sigortacı ...ye de sirayet edeceğini belirterek ilk derece mahkemesince sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldıracağı gerekçesinin eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ürünü olduğunu ve hukuka aykırılık oluşturduğunu, müvekkillerinin sadece ... ve ...'ya yönelik feragat talebinde bulunmuş olup bu kişilere yönelik feragat talebinin sigorta şirketinin sorumluluğu açısından herhangi bir etkisi olmadığı gibi feragatin sirayet etmesi gibi bir kavramın somut olayda gündeme gelmemesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili istinaf etmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacı asılların 21/11/2017 tarihli dilekçeleri ile davacılar tarafından davalılar ... ve ...'ya yönelik açılan maddi tazminat davasında feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2. maddesinde; Feragatın hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafatına ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311. maddesi gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Açıklanan gerekçeler ile davalılar ... ve ...'ya yönelik açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Somut olayda, davalı ... AŞ'ye yönelik açılan davada ise; dava maluliyet nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 22/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 32.176,96 TL kalıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalı ... AŞ'den tahsili talebidir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2010/4492-2011/2018, 2013/11423-2014/13819 E.K. sayılı ve dairemizin 2019/1131 E. 2020/157 K. ve 2019/1357 E. 2020/418 K. sayılı emsal nitelikli kararlarında da açıklandığı üzere davalı kusurlu bulunan kazaya karışan aracın sigortacısı ... Sigorta AŞ'nin ZMM kapsamında işletenenin sorumluluğuna denk gelen kısmı sigortalayarak üstlendiği davalılar sürücü ve işleten Tevfik ve ...'dan feragat edilmesini sigortacı davacı ... AŞ'ye sirayet edeceği ve ... Sigorta AŞ'nin diger davalılardan feragat edilmiş olması nedeni ile sorumluluğunun ortadan kalkacağı anlaşıldığından davacılar tarafından davalı ... AŞ'ye yönelik açılan maddi tazminat taleplerinin yazılı gerekçe ile reddedilmesi haklı görülmekle, davacılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.