Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1290 K.2022/1465

2-... 3-... 4-... 5-... 6-... VEKİLİ : Av... DAVALI :1-... İFLAS İDARE MEMURU : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 3-... VASİ : ... 4-...

DAVA

Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın, 14/11/2016 günü, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in tek taraflı kazası sonucu vefat ettiğini, ... plakalı aracın kayden tescil sahibinin... ... Şirketi olduğunu, müteveffa ...'ın ... Tavukçuluk şirketinde çalıştığını, ... ... Şirketi ile ...

Tavukçuluğun birlikte araç işleten sıfatına sahip olduğunu, davacı ...'ın müteveffanın annesi olup, ölenin desteğine muhtaç durumda olduğunu, kaza sonucu her iki müvekkili adına da sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından kısmi ödeme alındığını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeniyle elem ve ızdırap duyduklarını, bu tazminattan... ... ve ...

Tavukçuluğun birlikte araç işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... Yönünden 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Genel Sigorta A.Ş'den, tüm davacılar yönünden ise kişi başı 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ... Tavuk... A.Ş, ... Tavukçuluk.... A.Ş ve ... ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; Davalının yapmış olduğu kazadan dolayı tutuklu bulunduğunu, tarafına açılan tazminat davasını ödeyecek durumu olmadığını, üzerine kayıtlı hiçbir mal varlığının bulunmadığını, ailesinin ve kendisinin mağdur olduğunu, bu konuda hakkında araştırılma yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın... firmasına ait olduğunu, sigorta poliçesinde de anlaşılacağı üzere tescil sahibinin... firması olduğunu, davanın taraflarına yöneltilmiş olmasını anlayamadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ... tarafından, davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının ödeme reddine, davacılar tarafından, davalılar... ... Tavuk ... A.Ş., ... ... Tavukçuluk ... A.Ş ve ... ... haklarında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 15.000,00-TL, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın, davalı... ... ... A.Ş ve ... ...'den tahsil edilerek davacılara verilmesine, davalı ... ... Tavukçuluk yönünden tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere 40.000,00-TL manevi tazminatın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... ... ... A.Ş'yi temsilen İflas İdaresi vekili; olay tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın davalı... ... Tavukçuluk A.Ş firması adına kayıtlı olduğunu, diğer yandan kazaya karışan araç sürücüsü diğer davalı ... ...'in müvekkili şirket çalışanı olmadığını, işbu davanın taraflarına yöneltilmesinin hatalı olup husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken mahkemece tazminatlar yönünden müvekkili şirketin sorumlu olduğuna karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 14/11/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının murisi olan ...'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ... ...'in 2918 KTK.'na bağlı yönetmeliğin 52/A ve 101/A maddelerindeki kuralları ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa muris ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde... ... Tavuk... San.

Tic. AŞ adına kayıtlı olduğu ve davalı ... şirketi nezdinde 11/12/2015-11/12/2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, SGK kayıtlarına göre araç sürücüsü ... ...'in ...

Tavukçuluk'ta 03/08/2012 tarihinde işe başladığı ve 02/12/20113 tarihinde işten ayrıldığı, soruşturma dosyası kapsamında şüpheli olarak ifadesi alınan işyeri sorumlusu ...'ın ve kaza sırasında araç içerisinde bulunan yolcuların beyanlarından, ... plakalı aracın kaza anında davalı ... ...'in sevk ve idaresinde olduğu ve ...

Tavukçuluk şirketinin işçi servis aracı olarak kullanıldığının anlaşıldığı, Adana 10. Noterliğince düzenlenen 28/11/2016 tarih, ... yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre davacıların murisin mirasçıları oldukları, kaza sonucu desteklerini kaybeden davacıların murise yakınlıkları dikkate alındığında, manevi zararlarının oluştuğunun kabulü gerektiği, davacıların manevi zararlarından, araç sürücüsü ... ...'in haksız fiil faili olarak, TBK'nun 49.maddesi, davalılar... ... Tavuk ..

Tic. A. Ş ile davalı ... ...

Tavukçuluk şirketlerinin işleten ve işveren sıfatıyla 2918 sayılı KTK'nun 85.maddeleri gereğince ve TBK'nun 56. maddesi kapsamında sorumlu oldukları, kazanın oluş şekli kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında, davcıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılmış ve bir miktar manevi tazminata karar verilmiş olup Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur.

Davalı şirket kazaya sebebiyet veren aracın maliki olup malik/işleten olarak davada husumet kendisine yöneltilmiştir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü yer almaktadır.

Bu sebeple işleten/kayıt maliki konumunda olan davalı şirketin KTK 85/1 maddesi gereğince sürücü ile müşterek müteselsil sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı şirketin kendisinin kusuru ve husumeti bulunmadığı yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.