Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1349 K.2022/2068

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.08.2018 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip önce seyir istikametine göre sağ tarafta bulunan bankete, daha sonra sola manevra yaparak karşı şeritteki müvekkilleri ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsüne çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve arabulucuya gidildiğini,

başvuruların sonuçsuz kaldığını bu nedenle 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Halk Sigortadan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eksik evrakla başvuru olduğundan temerrütlerinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, asli kusuru kabul etmediklerini, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu, dava şartı yerine getirilmeden açılan dava sebebiyle tarafımız aleyhine vek. ücreti yargılama gideri hükmedilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 17.263,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının 100,00 TL'lik kısmına 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle geri kalan 17.163,73 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 25.830,94 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 3.200,00 TL'lik kısmına 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle geri kalan 22.630,94 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; poliçe teminatı dışında olan 17.263,73 TL geçici iş göremezlik tazminat istemi yönünden davacı yanın davasının reddine, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusunda poliçe şartnamesi gereği sunulması zorunlu olan maluliyet heyet raporu olmadığından yapılan başvuru usulüne uygun olmadığından ve dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle haklarında temerrüt faizine, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini ve işbu davanın tespit davası niteliğinde olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına yöneliktir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından usulüne uygun başvuru olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğu, başvurunun usulsüz olmakla faiz, giderler ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Usulüne uygun başvuru yapılmadığına yönelik yapılan incelemede:

Davacının 14.12.2018 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, dosyanın içinde kaza tespit tutanağı, sağlık raporu ve tüm hastane/tedavi evraklarının bulunduğu, maluliyet raporunun bulunmadığı, bu durumda davalının iddiasının, davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu, dosyada alınan maluliyet raporunun tebliğ edildiği, halen dahi ödeme yapılmamış olması da gözetildiğinde başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü ile anılan maddede düzenlenen dava şartı gerçekleştiğinden uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi yerinde olmakla bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Geçici iş göremezlik tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesinde:

01/06/2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; A.5 maddesinin b bendi gereğince geçici iş görmezlik tazminatları sağlık gideri teminat kapsamında olup davalı şirketin KTK 98. maddesi gereğince sorumluluğu bulunmamakta idi.

Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, b) Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar, öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. Maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır.

Açıklanan sebeplerle eldeki davada; derdest olan eldeki davaya uygulanması gereken iptal kararı gereğince artık geçici iş göremezlik tazminatının teminat içinde olduğu kabul edilerek bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Yine yargılama giderleri ve vekalet ücreti davada haksız çıkan tarafa yükleneceğinden davalı aleyhine giderlere hükmedilmesi yerindedir.

Açıklanan sebeplerle istinafa yönelik mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun olmakla istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.