Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1356 K.2021/1368

...

VEKİLİ

...- ... ...... DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halinde iken yaya konumunda olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya konumunda olan müvekkil ... yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının ... ....'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davayı kabul manasında olmamakla birlikte; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, sigortalılarının kusurunun ve zararın ispatlanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunmamasından ötürü davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. Maddeleri gereğince maddi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; talep edilen tazminat davasının mantığına ve ruhuna aykırı olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmeliğine uygun rapor düzenlenmesini kabul etmediklerini, ayrıca hesaplama yöntemi olarak Yargıtay'ın güncel kararları ile genel hükümlere bakıldığında kişinin gerçek zararını ortaya çıkaracak prograsif rant sisteminin esas alınması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf eden taraf sıfatı ile istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin maddi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda talep edilen tazminat davasının mantığına ve ruhuna aykırı olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmeliğine uygun rapor düzenlenmesini kabul etmediğini ileri sürmüş ise de, dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan... rapor incelendiğinde davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları, hastane kayıtları incelenmiş ve gelişen süreçte davacının yeni tarihli film ve grafileri incelenmek sureti ile kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı,

alınan rapora göre davacının maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından müvekkilinin maluliyetinin bulunduğuna iddiasına ilişkin olarak herhangi bir tedavi evrakı, tıbbi belge ya da heyet raporu sunulmamıştır. Bu nedenle davacının soyut itiraz niteliğindeki yeniden maluliyet raporu alınması yönündeki istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.