Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1376 K.2022/2472

2-.. VEKİLİ : Av...

DAVALI : 1- .. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI

2- ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -.. VEKİLLERİ : Av. .. Av... MÜTEVEFFA : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas Sayılı Dosyası

DAVACI :... VEKİLİ : Av..

DAVALILAR

1- ...SİGORTA A.Ş -... 2- ... SİGORTA AŞ. - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 19/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/03/2011 tarihinde maktul ... sevk ve idaresinde bulunan ... ... ... plaka sayılı aracı ile yanında müvekkillerin babası ve kocası olan Maktul ... 'te olduğu halde Adana istikametinden İmamoğluna seyir halinde iken şüpheli ...'nun sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... ve ... 'in vefat ettiğini, meydana gelen kazada ... ... ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkil ... müteveffa ...'in gayri resmi eşi olduğunu, diğer müvekkil ... ...'te ...'in oğlu olduğunu, ...'in ölümü nedeni ile müvekkiller destekten yoksun kaldığını,

her bir müvekkili için 5.000,00 TL'den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 15/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini müvekkil ... için 151.849,17 TL, diğer müvekkil ... ... için 33.632,30 TL ve birleşen dosya davacısı ... için ise 14.518,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında davacı vekili özetle. 26/03/2011 tarihinde maktul ... sevk ve idaresindeki bulunan ... ... ... plaka sayılı aracı ile yanında müvekkillerinin babası ve kocası olan maktul ...'te olduğu halde Adana istikametinden İmamoğlu seyir halinde iken şüpheli ...'nun sevk veidaresinde bulunan ... ... ... plaka sayılı araçla İmamoğlu ilçesinden Adana istikametinde seyir halinde iken her iki aracın ...

Köyü yakınlarında çarpışması sonucu meydana kazada hayatını kaybettiğini, tazminatının 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesine göre belirlenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalılardan tahsiline, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasının bulunduğu ve bu dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... ... ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 19/.../2011-2012 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, asıl dosya yönünden, davacılar tarafından davalı ...

Sigorta Aş hakkında açılan dava yönünden davanın reddine, davacılar tarafından davalı ...Sigorta Aş hakkında açılan dava yönünden davanın kabulü ile; davacı ... tarafından açılan dava yönünden davanın kabulü ile 151.849,17 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/.../2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...Sİgorta Aş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ... tarafından açılan dava yönünden davanın kabulü ile 33.632,30 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/.../2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...Sİgorta Aş'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

birleşen dosya yönünden, davacı tarafından davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan dava yönünden davanın reddine, davacı tarafından davalı ...Sigorta AŞ hakkında açılan dava yönünden davanın kabulü ile; davacı ... için 14.518,53 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...Sigorta Aş'den tahsili ile davacı ...'e ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalılardan ...Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinin yanlış belirlendiğini, sigorta şirketine karşı 13.06.2011 tarihinde ödeme yapılması hususunda başvuru yapıldığını, bu nedenle başvuru tarihinden itibaren faiz kararı verilmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı ...Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, söz konusu rapora göre hüküm kurulmayacağını, davacılardan Görü Işık'ın müteveffanın erkek kardeşi ile yeni bir evlilik yaptığının ve çocuk sahibi olduğunun tespit edildiğini, yine nüfus kayıtlarına göre ... ...'in nikahsız eşi ... ...'den ... adında oğlu olduğunu, hükme esas alınan raporda müteveffanın diğer nikahsız eşi olan ... ... için pay ayrılmadığının görüldüğünü, ilgili pay ayrılmadan hesaplama yapılması sonucunda davacıların diğer eşin payını kendi aralarında bölüşmüş olacağını, bu nedenle ... ...'in payının ayrılması yönünden ek rapor aldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dosya yönünden davalı ... Sigorta Aş hakkında açılan davanın reddine, davalı ...Sigorta AŞ hakkında maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden, davacı tarafından davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan dava yönünden davanın reddine, davacı tarafından davalı ...Sigorta AŞ hakkında açılan dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ...Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili yönünden yapılan incelemede;

Mahkemesince her ne kadar davacı...'ın imam nikahlı eşi olan ...'in vefatı nedeni ile davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiş olup imam nikahlı olarak destek ... ile birlikte yaşayan ... bakımından fiili desteklik ilişkisi kanıtlanmış olmakla destek tazminatına karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık yoktur.

Ne var ki, bilindiği üzere sağ kalan eşin ölen eşinden destek tazminatı alması durumunda sağ kalan eşin yeniden evlenmiş olması halinde desteklik tazminatının evlenme tarihine kadar hesaplanması gerekmektedir. Zira, evlenme ile birlikte artık bilinen gerçek bir durum olduğundan ölen eş ile desteklik ilişkisinin evlenme tarihinde son bulduğu kabul edilmelidir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı ...'ın destek ... ... ile birlikte imam nikahlı olarak yaşarken desteğin 26.03.2011 gününde ölümünden sonra davacı ... 28.03.2013 gününde ... ... isminde bir çocuğunun olduğu, akabinde 18.05.2016 gününde... isminde bir çocuğunun daha olduğu görülmüştür. Nüfus kayıtlarına göre söz konusu her iki çocuğun babasının destek ...'ın kardeşi olan ... ... olduğu görülmektedir.

Mahkemesince yaptırılan emniyet araştırmasında görevli polis memurları tarafından düzenlenen 02.05.2019 günlü araştırma tutanağı incelendiğinde davacı ...'ın kayınvalidesi ... ... ve ... ... ile birlikte yaşadığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... evlenme olmaksızın dava dışı ... ... ile birlikte yaşadığı, söz konusu birliktelikten 2 çocuğunun olduğu ve ... ...'in davacı ... maddi destek sağladığı, tarafların birlikte yaşadıkları belirlenmiş olduğundan davacı ... için imam nikahlı eş olan...yönünden desteklik ilişkisinin, davacı ... başka birisi ile birlikte resmi evlenme olmaksızın birlikte yaşamaya başladığı, artık davacıya birlikte yaşadığı kişinin fiilen destek sağladığı bu anlamda ölen eş ...'ın sağlamış olduğu destek ilişkisinin son bulduğu ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Davacı ... dava dışı ... ... ile resmi nikah kıymamış olmasına rağmen birlikte yaşadığı hususunda herhangi bir tartışma bulunmamaktadır. Ne var ki, söz konusu birlikte yaşamanın başlangıcına ilişkin olarak kesin bir tarih tespit edilememiş ise de, davacı ... dava dışı ...'dan olan ilk çocuğunun doğum tarihinden itibaren TMK'nın 132. Maddesindeki hüküm dikkate alınarak 300 gün geriye doğru süre hesabı yapıldığında ....06.2012 günü dikkate alınarak davacı ... en geç bu tarih itibarı ile dava dışı ... ile birlikte yaşamaya başladığı kabul edilerek bu tarihte desteklik ilişkisinin sonlandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu yönü ile, heyetimizce aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.

Alınan hesap bilirkişi raporuna göre destek ... ....06.2012 gününe kadar destek tazminatı alabileceği, bu tarihten sonra ise dava dışı ... ile resmi nikah olmaksızın birlikte yaşamaya başladığı dikkate alındığında davacı ... vefat eden destek ...'dan kaynaklı olarak 2.882,09 TL destek tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla davalı ...Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun bu yönü ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... desteklik ilişkisinin ....06.2012 gününde kesilmiş olması nedeni ile kendisine düşen payın diğer davacılar desteğin çocukları olan ... ... ve ... ile birlikte desteğin sağ kalan annesine ayrılması gerekmektedir. Buna göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı ... ...'nin ölen babası olan ...'dan talep edebileceği destek tazminatının 100.471,88 TL olduğu, davacı ...'in ise 24.282,16 TL destek tazminatı talep edebileceği anlaşılmaktadır.

Yine, dava dışı desteğin annesi olan ... ...'in davalı sigorta şirketinden 69.878,33 TL destek tazminatı talep edebileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada annenin alabileceği payın ayrılmış olduğu anlaşılmakla dairemizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime olanak verir, açıklayıcı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla dairemizce kurulan hükme esas alınarak yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacılar vekilinin faiz tarihine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;

Davalılardan ...Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinin yanlış belirlendiğini, sigorta şirketine karşı 13.06.2011 tarihinde başvuru ödeme yapılması hususunda başvuru yapıldığını, bu nedenle başvuru tarihinden itibaren faiz kararı verilmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, sigorta şirketi poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince kendisine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir.

Eldeki dosyaya baktığımızda davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, bu yönü ile sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı sigorta yönünden hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanmış olmasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.