Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1502 K.2022/1861

Av. ...

DAVALI : ... LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 04/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın 19.06.2020 günü ... yönetimindeki aracın dorsesindeki ... numaralı flat konteyner üzerinde yüklü ... booking numaralı iş makinası gümrük gözetim memurlarının bulunduğu pregate yapının çatısına çarpması sonucunda hasar verildiği, verilen hasarın davalıya fatura edildiğini, ancak davalının verilen hasarın bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında İskenderun İcra Dairesinin 2020/...E.

Sayılı takibi başlatıldığını, takibin başlatıldığı gün davalı şirket ana paraya ait kısmı haricen ödediğini, takip masrafları ve vekalet ücretimize konu kısmı ödemeyi reddettiğini, ödemeyen kısım için takibin devam ettiğini, davalı yanın her ne kadar icra takibine konu borcun ana para bölümünü haricen ödemiş olsa da takibin tamamına haksız yere itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Cari Hesap Borç bakiyesinin ihtarının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi için ihtarın 07.10.2020 tarihinde müvekkili firma tarafından tebliğ alındığını, 09.10.2020 tarihinde borç bakiyesinin tamamının ödemesine rağmen 7 günlük yasal süre içerisinde 09.10.2020 tarihinde İskenderun İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takipten 13.10.2020 tarihinde haberdar olunduğunu ve yasal süresi içinde itirazda bulunduklarını, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkil şirketin dava konusu faturayı davalı şirkete 27.08.2020 günlü mail ile iletmiş ve faturada yer alan notla 8 günlük ödeme ihtarının yapıldığını, yani 04.09.2020 günü gönderilen yazının sadece hatırlatmadan ibaret olduğunu, borçlunun bu yazıdan çok önce temerrüte düşürüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı taraf, davalı tarafın sorumluğu dahilinde gelişen hasar nedeni ile zarara uğradığını ve bu zarar bedelinin karşılanmaması üzerine başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafından, takibe konu hasar bedeli olan 17.788,50 TL'nin ödenmesi için davalıya 29/09/2020 tarihli ihtar çekildiği, ihtar tebliğinden itibaren davalıya 7 gün ödeme süresi verildiği, davalının bu ihtarı 07/10/2020 tarihinde tebliğ aldığı ve dosyada mevcut dekont incelemesinde tebliğ tarihinden iki gün sonra 09/10/2020 tarihinde ihtara konu tüm borcun ödendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça gönderilen ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borç ödenmesine rağmen davalı aleyhine bu süre dolmadan takip başlatıldığı, davalının 09/10/2020 tarihli ödeme emrine, ödeme yaptığından bahisle itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın haksız olduğu iddiası ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalıya ödeme için hem 7 gün süre vermiş, hem de 2. günde takip yaptığı görülmüştür. Davacı vekili bu ihtarın öncesinde de ihtar yapıldığını iddia etse de de, istinaf dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin ihtar niteliğinde olmayıp iki şirket arasındaki yazışma niteliğinde olduğu, bu yazışmalarda dahi zararın belirlenip fatura edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle takibin 7 günlük süre dolmadan yapılması hatalıdır.

Yukarıda açıklandığı üzere; davacı tarafça takibe konu borcun ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun tamamının ödendiği, aynı gerekçe ile davalının takibe itiraz ettiği ve itirazında haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.