Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1531 K.2022/1448

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/06/2017 tarihinde Adana İli Sarıçam İlçesi ...

Mahallesinde Mevkiinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya olan müvekkili ...'e çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kazanın olduğu 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından 02/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.610,20 TL arttırak toplam 30.662,20 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde .18/09/2016/2017 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmakla birlikte davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebinin Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacıya SGK kurumundan davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini belirterek tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.906,20 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 28.754,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 30.660,20 TL maddi tazminatın 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış başvurusunun bulunmadığını, davacı için bakım ve iyileşme süresi öngörülse dahi bu döneme ilişkin taleplerden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, hesap raporunun davacı için 29.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle lehlerine usuli kazanılmış hak meydana geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ... günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 30.06.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı vekilinin ise 30.06.2022 tarihinde dosyaya feragat hususunda sunulan beyanı görülmüştür.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 30.06.2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.