Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/174 K.2022/558

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 08/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/04/2019 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, kaza nedeniyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının ... numarası ile soruşturma başlatıldığını, ... Sigorta şirketine 16/05/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu ancak olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 4.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusunun usulüne uygun olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini, davacının tazminat talebini ayrı ayrı açıklaması için kesin süre verilmesini, davacı tarafın Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasını ve aktüerya siciline kayıtlı bilirkişi tarafından tazminat hesabının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; her ne kadar müvekkilinin kalıcı maluliyet tazminatına hak kazanamamış ise de dava dilekçesinde bunun dışında iş görememezlik tazminatı, kazanma gücü kaybı ve gelir kaybı tazminatlarının da talep edildiğini, yerel mahkemece yalnızca engellilik oranı göz önüne alınarak karar verildiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin göz ardı edildiğini, bu yönüyle yerel mahkemenin kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 54. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin kazanma gücü kaybı ve gelir kaybı tazminatına yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde;

Dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın davacının iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğu belirtilmiş ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 4.000,00TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş ise de davacı vekili tarafından 02.10.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında 4.000,00TL maddi tazminatın 2.000,00TL'lik kısmının geçici maluliyet tazminatı için, 2.000,00TL'lik kısmının kalıcı maluliyet tazminatı için talep edildiği ve beyanının imza altına alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin ön inceleme celsesinde yapmış olduğu talep açıklar beyanı karşısında 4.000,00TL değerindeki tazminat davasının geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminata ilişkin olduğunun kabulü gerekmekle bunlar dışında kalan maddi tazminat talepleri uyarınca harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı)

Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki "Genel Şartlar" ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, yukarıda yazılı AYM kararı gereği davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, geçici iş göremezlik taleplerinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olması hatalı olmuştur.

Ancak; Geçici iş göremezlik tazminatı; kaza geçiren kişinin tedavi gördüğü süre içinde iyileşinceye kadar çalışmaması ve bu nedenle iş ve kazanç kaybına uğramış bulunması durumudur. Zarar belirlenirken, davacının elde ettiği gelir üzerinden, yani bilinen gerçek gelir üzerinden, bu belirlenemiyorsa, genel aktif çalışmaya 18 yaşında başlayacağı kabul edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak geçici iş görmezlik tazminatının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu geçici iş görmezlik tazminatı yönünden yapılan incelemede; davacı ...'un kaza tarihi olan 01.04.2019 tarihinde 16 yaşında olduğu dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının geçici iş görmezliği maluliyet raporuna göre kaza tarihinden itibaren 9 ay olarak belirlenmiş olup, bu sürenin sonunda 05.07.2002 doğumlu olan davacı halen 18 yaşını doldurmamıştır.

Buna göre Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin bu içtihatlar ile uyumlu kararları gereğince yaşı küçük olan herhangi bir yerden geliri bulunmayan çocuklar lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilemeyeceği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince geçici işgöremezlik tazminatı yönünden, farklı gerekçeyle de olsa, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.