Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1828 K.2022/744

2- ... . 3- ... 4- ... 6- ... 7- ... 8- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 31/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı ... ...'un eşi , diğer davacıların babası ... ...'un vefat ettiğini , davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenerek zararın kapsamı belirlendikten sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava edildiği görüldü.

ISLAH

Davacılar vekili 29.01.2022 dilekçesi ile dava değerini davacılardan ... ... için 209.242,40 TL'ye, ... ... için 53.219,04 TL'ye, ... ... için 49.482,61 TL'ye, ... ... için 22.026,90 TL'ye, ... ... için 18.801,62 TL'ye, ... ... için 12.834,65 TL'ye, ... ... için 1.690,43 TL'ye ve ... ... için 42.702,30 TL'ye olmak üzere tüm davacılar yönünden olmak üzere toplamda 409.999,95 TL'ye ıslah etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacı ... ... yönünden 174.522,40 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/05/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, davacı ... ... yönünden 1.260,98 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/05/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, davacı ... ... yönünden 14.629,83 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/05/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine,

davacı ... ... yönünden 9.807,88 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/05/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ... 'a ödenmesine, davacı ... ... yönünden 17.320,71 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/05/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, davacı ... ... yönünden 35.588,51 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/05/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine,

davacı ... ... yönünden 42.163,30 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/05/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, davacı ... ... yönünden 45.828,22 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/05/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, açılan davada fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyadan aldırılan bilirkişi raporundaki hesabın hatalı olduğunu ve sunduğu emsal kararlar doğrultusunda tekrar rapor aldırılmasını ayrıca hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu ve müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi kabul etmemekle birlikte bir an kabul etseler dahi bu indirimin poliçe limitinden değilde tavan tazminattan mahsup edilerek yapılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar davaya konu kazanın tek taraflı olsa da sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davacıların desteğinin, kendi hayatını tehlikeye atmak sureti ile hareket halindeki araçtan atlayarak adeta intihar etmiş olduğunu, kusur raporunda bu hususun gözardı edilmiş ve hatalı olarak klasik değerlendirme yapılmış olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarih ve 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı kararı ile KTK'nın 90. maddesi gereğince verilen iptal kararının,

iptal kararlarının geriye yürümeyecek olması nedeniyle dosyadaki mevcut rapordaki pmf hesabının hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın anne ve babasının hayatta olması durumunda pay ayrılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle karara konu raporda poliçe limitinin aşılmasına rağmen garameten paylaşım yapılmamasının hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indiriminin poliçe limiti üzerinden yapılması gerektiğini, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken başvuru tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

davacıların müvekkili şirkete yaptığı başvurusunda gerekli belgeleri ibraz etmediğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) talebine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 02.03.2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, bu karardan sonra davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dairemizdeki esası almakla davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi üzerinden gönderdiği 26.11.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ayrıca davalı vekili tarafından da ilk derece mahkemesine sunulan 26.11.2021 tarihli dilekçe ile; özetle davacı tarafla sulh olduklarını, harç ve yargılama giderlerinin davacıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği görüldü.

HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacılar vekilinin 26/11/2021 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacılar tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile karşı tarafla sulh olduklarını ve bu nedenle ücreti vekalet ile yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiş olup, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davacıların istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip