Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1837 K.2022/2445

Davalı (Müteveffa) ... Mirasçıları; 2-... 3- ... 4- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 20.12.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2021 tarih, 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 27.02.2017 tarihinde ödenen 18.121,50 TL'nin gerçek zararı karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatı davalılardan faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 27.02.2017 tarihinde %25 kusur, %10 maluliyet oranına esas alınarak PMF tablosuna göre 18.121,50 TL ödeme yapıldığını , yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, davacının kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından tüm davalılara karşı açılan ve ön inceleme duruşmasında kalıcı yaralanma için olduğu açıklanan 1.000,00 TL'lik maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verildiği, manevi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın mirasçı sıfatı ile davaya dahili davalı olarak eklenen ..., ... ve ...dan taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 24/04/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin, maddi tazminat talepleri yönünden vermiş olduğu bu kararın herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, hükme esas alınan, itiraz ettikleri ve itirazlarının reddedilmiş olduğu 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve hatalı hazırlanmış olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Her ne kadar davacı vekilince davalı sigorta şirketi ile ölümü nedeni ile mirasçıları davaya dahil edilen dahili davalılara karşı 02.05.2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanmasına dair 24.04.2017 tarihinde dava iş bu davayı açmak sureti ile maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de;

Hükme esas kusur ve maluliyet raporuna göre, aldırılan 18.01.2021 tarihli hesap bilirkişi raporunda; dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ve ödeme tarihi olan 07.02.2017 tarhindeki verilere göre davacının kalıcı maluliyete ilişkin 11.689,28 TL zararının bulunduğu, iş bu davada talep ettiği maddi tazminatın dava öncesinde davalı sigorta şirketince 18.121,50 TL olarak olarak ödendiği ve bakiye tazminat alacağının olmadığının anlaşılması karşısında maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.