Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1854 K.2023/489

Av. ... Av. .... DAVALI : 2-... ...

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ : 06/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/09/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici aracın ve buna bağlı ...

Plakalı yarı römorkun sol arka tarafından çarpması neticesinde müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın platform dışındaki bo arazide yan yatarak devrilmesi şeklinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığına müvekkili şirkete ... idaresindeki aracın herhangi bir kural ihlaline rastlanmadığı ve kusursuz olduğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ...'in önde giden araçları güvenli ve yeterli mesafede izlemek kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğunu, kazada tam kusurlu olan ... plakalı davalı ... ... ait olan aracın ...

Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... şirketince hasar dosyası oluşturulduğunu, kazanın ardından müvekkiline ait aracın .... Oto Kurtarma Vinç İşletmesi İnş. Hafriyat Nak. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından bir çekici yardımı ile kaza yerinden alınarak ...

Ford yetkili servisine çekildiğini mevcut durumda da onarılmamış hali ile halen orada olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu aracın kurtarma ve çekme bedeli olarak 26/09/2017 tarihinde 1.500,00-TL ödeme yapıldığını, faturayı ekte sunduklarını, müvekkiline ait aracın kaza dolayısı ile ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin aracın kullanılmamasından kaynaklı hak kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak hasar bedeli çekici bedeli ve arcın kullanılmamasından doğan hak kaybı olarak şimdilik 1.700,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, müvekkili şirket tarafından trafik sigortası bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle, davacının zararının giderilmesi için 04.10.2017 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu ve söz konusu dosya kapsamında yapılan ön ekspertiz incelemesi sonucunda, davacının aracında meydana gelen zararın 23.857,37-TL. olarak tespit edildiğini, söz konusu rapor sunulan hasar dosyasında bulunduğunu, bununla birlikte, söz konusu rapor kesin rapor olmadığını, bedelin tam olarak tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kazanç kaybı doğrudan zararlardan olmadığından trafik teminatına dahil olmadığını, bu itibarla,

kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacının zararının tespitine, kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.770,00-TL çekici masrafının 270,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 12/12/2020, bakiye 1500,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 17.000,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3.540,00-TL kullanılmamadan kaynaklı gelir kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili.

İlk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulan bedelin hatalı belirlendiğini, müvekkili şirketin piyasa rayiç bedelinin de üzerinde tazminat ödemeye mahkum bırakıldığını, hükümde aracın sovtajına ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmaksızın aracın hurda halinin müvekkili şirkette olduğu kanısına varılarak piyasa rayiç bedelinden hüküm kurulduğunu, aracın hurdasının müvekkili şirkette olduğunun kabulü ile sovtaj bedeli düşülmeksizin hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, hurda aracın mülkiyeti başvuranda olduğundan sovtaj bedelinin düşülerek hüküm kurulması gerektiğini,

keza aracın sovtajının kimde bulunduğu belirli olmadığındın ve dosyaya aracın trafikten çekme belgesinin de sunulmadığından, bu husus aydınlatılmadan hurda aracın müvekkil şirkette olduğunun varsayımı ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusur değerlendirmesi yapılmaksızın hesaplama yapılmasını ve hüküm kurulmasını taraflarınca kabul etmediklerini, ilk derece mahkemesi kararında tarafların kusur oranı dahi belirsiz olduğunu, işbu hükmün adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini, talepleri doğrultusunda kazaya etken kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesini,

ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz isteyebileceklerini, başvuru sahibi vekilinin avans faizi isteminin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, araç işleteninin tacir olmadığını ve araç tescil belgesinde aracın kullanım şeklinin hususi olduğunun belirtildiği gibi somut olayda zarar gören 3. Kişi konumunda olan başvuru sahibinin işleten ve müvekkil şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan çekici masrafı, hasar bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı gelir kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... vekilinin hükme esas alınan kusur durumuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

22.09.2017 tarihinde; davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan ve diğer davalıya ait ... çekici ... plakalı yarı römork plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken olay yerine geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile yine aynı şeritten aynı istikamete seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonun sol arka kısımlarına çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan 28.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;

meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz, davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan ve diğer davalıya ait ... çekici ... plakalı yarı römork plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in ise %100 oranında asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, kusur durumuna yönelik Mahkemece kusur raporunun alındığı ve raporun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin hükme esas alınan hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi'nce aracın rayiç değerine ilişkin bedelin tamamına hükmedilmiştir. Davaya konu olan aracın hurdasının davacı da mı yoksa davalı ... şirketinde mi olduğu araştırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Buna göre, hasarlı aracın trafikten çekme (veya hurda) belgesi de istenerek, davacı vekiline araç hurdasının istenip istenilmediğinin sorulması, hurda bedelinin davalı sigortada kalmasının talep edilmesi halinde; davacı tarafından aracın trafik kaydı üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi, aksi takdirde aracın sovtaj bedelinin hesaplatılarak,

bilirkişi tarafından belirlenen piyasa rayiç bedelinden hesaplanacak olan sovtaj bedelinin mahsup edilerek tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde araç hurdasının kimde kaldığı tespit edilmeden sanki davalının üzerinde kalmış gibi aracın rayiç değerine karar verilmesi doğru görülmemiş, (Benzer yönde Yargıtay 4. H.D.'nin 25/11/2021 tarihli 2021/5399-9164 E.K sayılı ilamı), bu yönüyle davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Dairemiz karar türü dikkate alınarak davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, mahkemece aracın hurdasının davacı da mı yoksa davalı ... şirketinde mi olduğu araştırıldıktan sonra gerekirse sovtaj bedelinin hesaplatılarak karar verilmesi amacıyla yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.