Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1982 K.2023/98

2- 3- VEKİLİ : Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI

VEKİLLERİ : Av.

DAVA

Destekten Yoksun Kalmaya Dayalı Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 17/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken, aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan muris ...'ın hayatını kaybettiği, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, davacıların şirketlerine yaptığı başvuru neticesinde vefat edenin yakınlarına 18.770,75 TL ödeme yapıldığı, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, davacı ... için 3.353,43 TL tazminatın, muris ...'ın mirasçıları için 2.288,50 TL tazminatın 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 243.587,31 TL maddi tazminatın 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; davacı ...'nun müteveffanın destekçisi olduğu kanıtlanmadan aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının imam nikahlı eş olup olmadığına dair dosyadaki mevcut evraklar değerlendirildiğinde aralarındaki evlilik dışı ilişkiyi kanıtlar herhangi somut delil bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından davacının imam nikahlı eş olduğunu ispatlayamadığından davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemenin 28.02.2020 tarihli celsesinde dinlenen tanık anlatımlarında, tanık ..., müteveffanın arkadaşı olup davacı ... ile müteveffanın hem resmi hem imam nikahlı eşi olduğunu ve geçimini müteveffanın sağladığını beyan etmiştir. Tanık ..., müteveffanın arkadaşı olduğunu, ... ile olan düğüne katıldığını, resmi olarak evlenip evlenmediklerini bilmediğini beyan etmiştir. Tanık ..., müteveffanın kardeşi olduğunu, ... ile kardeşinin imam nikahı kıyarak evlenerek düğünlerinin yapıldığını, resmi nikah için başvuruda bulundukları halde işleri dolayısıyla resmi nikah kıyamadıklarını, 1- 1,5 yıl beraber yaşadıklarını, ...'nun geçimin kardeşinin sağladığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili davacı ... ile ilgili olarak müteveffanın destekçisi olduğu kanıtlanmadan hüküm kurulduğunu belirtse de dosyada mevcut düğün cd'si ve fotoğraflar ile birlikte beraber yaşadıklarına dair şahitlerin dinlendiği, müteveffanın davacının desteği olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davacı eşin destek olarak nitelendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.