Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2076 K.2022/2432

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/...Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2015 tarihinde ... istikametinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin önünde seyrreden sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aniden fren yapması sebebiyle motorsikletin araca çarpmamak için manevra yaparak yoldan çıktığını ve tarlaya uçtuğunu, motorsiklette yolcu olarak bulunan müvekkilleri ...'ın yaralanarak malul kaldığını,bu nedenle şimdilik 25,00 TL geçici, 25,00 TL kalıcı, toplam 50,00 TL tazminatın kazaya karışan araçların sigorta şirketleri olan ... ve ... Sigortadan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava açılış tarihi itibariyle bölge müdürlüğünün kapandığını bu nedenle Adana mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından temerrüdlerinin oluşmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davanın ... Sigorta yönünden kısmen kabulü ile; 3.569,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 89.274,44 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 25/10/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlara göre karar verilmesi gerekirken, eksik maddi tazminata hükmedildiğini, müvekkilin maddi olarak mağduriyete uğradığını belirterek usul ve yasaya ve aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davanın... Sigorta yönünden kısmen kabulü ile; 3.569,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 89.274,44 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 25/10/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.

Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir.

Davacı vekili her ne kadar davanın bilirkişi raporunda belirtilen ve buna göre ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda davacının dava konusu araçta yolcu konumunda olduğu, birlikte seyahat ettikleri sürücü ile arkadaş olan davacının taşımada bir yararı olduğu ve karine olarak davacı yararına hatır taşıması bulunduğunun kabulü hayatın olağan akışına uygun görünmektedir.

Bu nedenle de; karineden yararlanan ve taşımanın hatır için yapıldığını savunan davalı taraf ispatla mükellef olmayıp, hatır taşıması bulunmadığının ispat yükü davacı yandadır, davalının süresi içerisinde hatır taşıması savunmasında bulunmuş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde mahkemece davacının belirlenen zararından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak buna göre tazminata hükmedilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

(Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/12327 esas 2022/5336 karar sayılı kararı)

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.