Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/212 K.2022/211

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29/10/2010 günü sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracısya seyir halinde iken meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, kalıcı iş göremezlikten doğan 34.983,58 TL maddi tazminatın 05/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili.

Hükme esas alınan kusur raporunun tamamen hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, hükme esas alınan rapor ÇÜ öğretim üyesi tarafından alınmış olduğunu, kusur raporunun da adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmış olması gerekirtiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmekte olduğunu, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini,

6111 sayılı kanun ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda, davalı ... şirketine söz konusu zararın tazmini davacı vekili tarafından 22.06.2016 tarihinde başvuru yapıldığı, bu durumda davalı ... şirketinin 05.07.2016 tarihinde temerrüte düştüğünden bu tarihten itibaren yasal faizin işletilmesine karar verilmesi yerindedir.

Mahkemece SGK'ya davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, SGK tarafından ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporu aktüerya konusunda uzman avukat bilirkişi tarafından düzenlenmiş olup, rapor dosya kapsamına, usul, yasa ve içtihatlara uygundur.

Yine maluliyet raporu İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Ceza Mahkemesinde keşif sonrası trafik bilirkişisinden alınan 07.12.2011 tarihli raporda ve mahkemece makine mühendisi bilirkişiden aldırılan raporların dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı, davalının olayın meydana gelişinde şerit izleme kuralına riayet etmemesi sebebiyle asli ve % 75 kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Yine, dosya kapsamında davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, maluliyetinin el bileği ve dirseğindeki kırıktan kaynaklı olduğu, yaralanmanın niteliği dikkate alınarak kask takılması halinde dahi zararın meydana geleceği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Yine davacı tarafça geçici iş göremezlik talep edilmemiş, mahkemece de sadece talep gibi sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat hükmedilmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... ... ... ... · Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...