Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2179 K.2023/260

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2008 tarihinde sürücü dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 1-Taraflarınca sundukları dilekçede davalı tarafla aralarında herhangi bir sulh veya anlaşmanın olmadığının, davalı tarafın tamamen taraflarından habersiz ve kötü niyetli olarak ödeme yaptığını beyan ettiklerini, durum böyle iken mahkemece lehlerine takdir edilen vekalet ücretinin davalı tarafın yaptığı tazminat ödemesi göz önünde bulundurulduğunda hakkaniyetten uzak ayrıca usul ve yasala aykırı olduğunu, Hükmedilen vekalet ücretinin A.A.Ü.T.'ye görede hatalı takdir edilmiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin hükmedilen vekalet ücretine ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacı dava dilekçesinde açıkça ve tereddüte yar vermeyecek şekilde dava değerini 100,00 TL (Yüz Türk Lirası) olarak belirlemiştir. Yine davalı tarafından davacı tarafa, iş bu trafik kazasına bağlı olarak yargılama sırasında 100.000,00 (Yüzbin Türk lirası) ödediği uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır.

Bu durumda, davacı davasını ıslah etmediği ve/veya bedeli artırmadığı ve yine 6100 sayalı HMK 120. md.si gereği, davacı tarafından yatırılması gereken harcın, davanın dava dilekçesinde gösterilen değeri olan 100,00 TL (Yüz Türk Lirası) üzerinden ikmal ettiği dikkate alındığında, yazılı şekilde dava değerinin 100,00 TL (Yüz Türk Lirası) değerlendirilerek ve bu miktarın davalı tarafından ödendiğinin karşılandığının kabulü ile vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.