Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2183 K.2022/1647

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2018 tarihinde sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması ve çarpmanın etkisi ile bu araç önünde duraklama yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlikten dolayı 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, 16.117,91 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizli ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu sakatlık tazminatı talepli olarak yapılan başvuruya Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce verilen Kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirkete dava öncesi yapılan başvuru ile birlikte, usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir maluliyet raporunun sunulmadığını, bununla birlikte maluliyet tespitine elverişli bilgi ve belgeler de iletilmediğini, bu nedenle müvekkil şirket yönünden temerrüdün gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğini, hükme esas alınan kusur ve maluliyet oranlarının da fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş gücü kaybı zararına yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından sunulan 20.07.2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğu, tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmeyeceği ve zorunlu arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde davalı Sigorta Şirketi tarafından karşılanması şartıyla sulh olunduğunu belirttiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 08/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince, davacı vekili Av. ... hesabına 06/07/2022 tarihinde 26.356,78 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda müvekkil şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kalmış olup, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettikleri beyanla gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

"6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.

(3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili ve davalı vekili dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra sulh sözleşmesi gereği sulh olduklarını bildiren dilekçelerini dosyaya sunmuşlardır.

İlk derece mahkemesinin kararından sonra taraflar arasında sulh sözleşmesi yapılmış olmakla, yukarıda açıklandığı gibi davalı sigorta şirketinin aleyhinde açılan trafik kazasına bağlı yaralanma sebebi ile tazminat davasının yargılaması sırasında davacının tüm zararının karşılanmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle söz konusu 01/07/2022 günlü sulh anlaşmasında arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinin üstlendiği anlaşılmakla, yapılan ibraname içeriği ve davacının ibraname karşılığı aldığı ödeme doğrultusunda davadaki haklılık durumu da dikkate alınarak mahkemece Arabuluculuk Bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.