Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2184 K.2022/892

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.07.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/12/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarının ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 25 TL geçici, 25 TL kalıcı ve 25 TL hastane masrafları olmak üzere toplam 75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 310.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 08/02/2017 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili.

Davacı yanın kaza tarihi itibariyle mevcut geliri olan asgari ücret gelirinden hesaplama yapılmadığını, kaza tarihinden 1 yıl sonra başladığı uzman çavuş geliri üzerinden yapılan hesaplamayı hükmüne esas alan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı yanın dava açmadan önce 2918 sayılı KTK Madde 97 uyarınca 29.01.2017 tarihli başvurusunda, yasa ve poliçe şartnamesi gereği başvuru evrakları arasında bulunması zorunlu olan kazaya bağlı maluliyet oranını gösteren heyet raporu olmadan yaptığı başvurunun usulüne uygun olmadığından,

dava açılmasına sebebiyet vermemeleri bu nedenle temerrütleri bulunmaması nedeniyle haklarında temerrüt faizine, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermemelerine rağmen aleyhlerine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının yerleşik içtihatlar gereğince kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53, 54 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ... günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı vekilinin 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat edildiği ve davadan feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa ..... İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı tarafından açılan tazminat davasında davacı vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile 05/04/2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davadan feragat dilekçesi dikkate alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.