Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2204 K.2023/913

Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/07/2014

BİRLEŞEN 2016/... ESAS, 2016/... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/07/2014

KARAR TARİHİ : 23/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2020 tarih ve 2015/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracı ile 03/06/2011 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ile kucağında bulunan torununa çarptığı ve yaralanma meydana geldiğini, Mersin 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/...

Esas dosyasında Ankara ATK Grup Başkanlığı'ndan alınan heyet raporu ile davalının tali kusurlu olduğu ve para cezasına mahkum edildiği, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat, 50.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00TL tazminatın kaza tarihi olan 03/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranlarının bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda 04/03/2014 tarihinde 2.718,00TL sürekli sakatlık tazminatının davacı hesabına ödendiğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, mahkemenin dosyası ile birleşen mahkemenin 2016/... esas sayılı dosyası açısından, davalı ... Sigorta tarafından ödenen ve feragat edilen 11.000,00 TL'nin 03/06/2011 ile 04/03/2014 tarihleri arasındaki yasal faiz tutarı olan 2.725,89-TL nin ...'den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ana dosya mahkemenin 2015/... esas sayılı dosyası açısından, davalı ... Sigorta'ya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili. Meydana gelen kazada kabul anlamına gelmemek kaydı ile dahi müvekkiline ait kusur oranının %25 olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının %12 olduğunu, kazanın oluş şeklinin, kusur durumunun ve davacının meslekte kazanma gücüne dair kayıpların oranı nazara alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin pazar esnafı olduğunu,

manevi tazminat miktarının yasaca sınırları çizilen tazminat miktarının tayin ölçüsüne dair ölçüleri aştığını ve müvekkilinin taksirle ve esasen davacının tamamen kendi aracının önüne atlaması ile oluşan kazadan dolayı ekonomik olarak çıkmaza ittiğinin sabit olduğunu, bu itibarla hükmolunan manevi tazminatın olaya uygun olacak şekilde düşürülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı davalı sigorta şirketine karşı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi, birleşen dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı davalı sürücüye karşı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi- manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından hükmolunan manevi tazminatın fahiş olduğu gerekçesiyle istinaf edilmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1. maddesi. "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünde olup.

03/06/2011 tarihinde, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kaza sebebiyle davacının %75 oranında kusurlu, davalının %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ... doğumlu ...'un kol ve diz bölgesinde kırık olacak şekilde yaralandığı, davacıya platin takıldığı, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.04.2019 tarihli rapora göre maluliyetinin % 12,1 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacının ev hanımı olduğu,

davalının pazarcılık yaptığı ceza dosyası ve mahkemece alınan kusur raporu, tedavi evrakları, maluliyet raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla tarafların kusur durumu, davacıda meydana gelen maluliyetin oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih, paranın satın alma gücü ile manevi tazminatın mahiyeti nazara alınarak mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının takdire göre yüksek tayin edilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.