Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/227 K.2022/239

Av.

DAVALILAR

1- ... Sigorta Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. 2- ... - 3- ... - VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 07/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07..... tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.03..... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve KYZMSS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, vücut bütünlüğünün bozulduğunu efor kaybına uğradığını, günlük işlerini dahi yapamadığını, tedavilerinin halen devam ettiğini, 414,00 TL ve 1.200,00 TL civarı masraf yaptığını, sağlık harcamalarının devam ettiğini, manevi olarak da zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, davalarının kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hastane masrafı ve efor kaybına dayalı 6.600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

ISLAH

Davacı vekili 30.06.20.. tarihli dilekçesi ile dava değerini 61.125,47 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının maluliyetinin meydana gelen kazadan kaynaklandığının şüpheli olduğunu, davanın manevi tazminat klozu nedeniyle kasko sigorta şirketine ihbarını ve neticede davanın reddine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan davadan önce müvekkiline müracaat etmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde KYZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyetinin ATK tarafından, tazminatın ise poliçe yeni genel şartlarına göre tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile tedavi gideri zararının poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabül, kısmen reddi ile; maddi tazminat davası yönünden; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1-8.753,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 52.371,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.125,47 TL nin davalı asiller yönünden kaza tarihi olan 23/03/.... tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 16/07/.... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

belgeli tedavi giderlerine ilişkin davalılar aleyhine açılan 1.600,00 TL lik davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davası yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile. 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/.... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı asillerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşıldı.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; sigortalı araca ait poliçe 07.05.20.. tarihinde tanzim edilmiş olduğunu, 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçelerde geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olmasına rağmen müvekkili şirket aleyhine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yerleşik yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde açıkça geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmamış olduğunu,

davacı vekilinin 30.06.20.. tarihli dava konusunun değiştirilmesine yönelik ıslah dilekçesine muvafakatleri bulunmadığını bu sebeple geçici iş göremezlik talebinin reddinin gerektiğini, tahkikat aşamasında kazaya ilişkin tüm deliller toplanmadan hüküm kurulmuş olup, bu hususun yerleşik yargıtay içtihatları gereği kararın kaldırılmasını gerektirmekte olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili hükmedilen geçici işgöremizlik tazminatına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava sırasında davacının halen tedavisinin devam ettiğini tam olarak sağlığına kavuşamadığını buna bağlı olarak normal hayatını ikame edebilmek için daha fazla efor sarf ettiği beyanından; davacının dava dilekçesinde geçici iş görmezlikten kaynaklı tazminat talebinde de bulunduğu anlaşılmıştır.

Anayasa Mahkemesi 17/07/2020 tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı)

Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki "Genel Şartlar" ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, yukarıda yazılı Anayasa Mahkemesi kararı gereği davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davanın geçici işgöremizlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davacının aracı kullandığı sırada alkollü olup olmadığının tespit edilmediğine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Dosya içinde mevcut, delil olarak bildirilen, ....... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... sayılı soruşturma dosyasında, kazadan sonra davacıya yapılan adli muayene raporunda, davacının 0 (sıfır) promil alkollü olduğu belirtildiği ve yine gerekçeli kararda iş bu soruşturma dosyasına dayanıldığı dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip