Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2337 K.2021/1546

Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracı ile müvekkili ... nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini olayda davalı ... ın kusurlu olduğunu müvekkilinin ayağında kırık ve dizinde ezilmeler meydana geldiğini bu yaralanma nedeniyle ayağına platin takıldığın ve iş gücü kaybı yaşadığını sözkonusu olay nedeniye arabulucuya başvurduklarını ancak bir netice alınmadığını kaza nedeniyle müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırab nedeniyle işbu davayı açtıklarını tüm bu nedenlerle kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İhtiyati haciz isteyenin talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; İhtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmaması, İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 258/1 ve yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince, ihtiyati haciz karar verilebilmesi için vadesi gelmiş bir borç olması gerekmemekte, yaklaşık ispat yeterli görüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Talep ise; davalı ... Adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulması isteminin ... tarihli ara karar ile reddi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusudur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür.... tarihnide meydana gelen trafik kazasında ilişkin dosyadaki kaza tespit tutanağı, davacının hastane kayıtları dikkate alındığında, davacının yaraladığı anlaşılmıştır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.

Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde, maddi tazminat yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kabulüne karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmüştür.

Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir.

Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmeyerek, davacı vekillinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.