Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2344 K.2023/1034

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 20.08.2015 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (beden gücü gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu mahkemeleridir. ... plakalı aracın ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Davacı tarafın başvurusu üzerine gerekli tedavi evrakı istenmiş ancak bu belgeler ibraz edilmeden dava açılmıştır. Kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 20.782,72 TL geçici işgörmezlik zararının 16/06/2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli işgörmezlik zararına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesinde.

“Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez." şeklinde olduğunu, taraflarınca dava dosyasına taleplerinin yalnızca geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtir talep arttırım dilekçelerinin UYAP'tan sunulduğunu, yerel mahkemece belirsiz alacak olarak açtıkları maddi tazminat davasının, temel usul ilkelerinden taleple bağlılık ilkesinin hiçe sayılarak taraflarınca talep edilmeyen sürekli iş göremezlik yönünden davalarının haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ve davanın hukuka ve usule aykırı şekilde reddedilen kısmına istinaden ayrıca karşı vekalet ücretine hükmedildiğini,

yerel mahkeme dosyasında taleplerinin açıkça dilekçe ile belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece talepleri dışında hüküm kurulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 54. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dilekçenin ‘Açıklamalar’ bölümünün 4. Maddesinde açık bir şekilde davacının bedensel zararlarının tespitine yönelik beden gücü kayıp oranının ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi için yetkili sağlık kurullarından rapor alınmasının talep edildiği görülmektedir.

Yargılama sürecinin devamında davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davacının kalıcı iş görmezlik oranı konusunda da raporunun aldırılmasının talep edildiği, maluliyet raporuna itiraz dilekçesi içeriğinde maluliyet oranının hatalı belirlendiği gerekçesiyle de itiraz edildiği görülmektedir.

Davacı vekili 13.04.2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebin sadece geçici iş göremezlik istemine ilişkin olduğunu beyan etmiş ise de dava dilekçesi içeriği, rapora tevdi talebini içerir dilekçesi içeriği ve rapora itiraz dilekçesi içeriği dikkate alındığında davada açık bir şekilde kaza nedeniyle davacının beden gücü kaybına ve geçici iş görmezliğe uğradığı belirtilerek tazminat isteminde bulunulduğu anlaşıldığından davanın 50 TL sürekli iş görmezlik, 50 TL geçici iş görmezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu kabul edilerek kalıcı iş göremezliğinin bulunmaması nedeniyle Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.