Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2426 K.2023/611

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya konumunda bulunan müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı asil yönünden olay tarihinden, davalı şirket yönünden ise başvuru tarihini müteakip yasal 15 günlük sürenin bitiminden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminat bakımından ise davalı asil yönünden olay tarihinden işletecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı asilden tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 21/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan kalıcı iş göremezlik talebini 143.939,00 TL arttırarak 144.939,00 TL'nin; davalı ...ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren, davalı asil ... yönünden kaza tarihi olan 08.01.2017 tarihinden itibaren, işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminatın fahiş miktarda olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin annesinin davacının giderlerine yardımcı olması adına 1.000,00 TL verdiğini ,belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya ykır olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; 144.939,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 1.000,00 TL'lik kısmınının davalı ... şirketi yönünden 22.09.2017 tarihinden; davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08.01.2017 tarihinden itibaren, kalan 143.939,00 TL'lik kısmının davalılardan ıslah tarihi olan 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 10.0000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; belirsiz alacak davalarında alacağın tamamı yönünden uygulanması gereken faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olduğunu, mahkemece kabul edilen ve belirsiz alacak davası mahiyetinde olan davada kabul edilen miktarın tamamına uygulanması gereken faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22.09.2017 ve davalı asil yönünden kaza tarihi olan 08.01.2017 olduğunu, mahkemece ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; 144.939,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 1.000,00 TL'lik kısmınının davalı ... şirketi yönünden 22.09.2017 tarihinden; davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08.01.2017 tarihinden itibaren, kalan 143.939,00 TL'lik kısmının davalılardan ıslah tarihi olan 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili davanın HMK'nın 107. maddesine göre açıldığını, bu nedenle tüm tazminat miktarına sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22.09.2017 ve davalı asil ... yönünden kaza tarihi olan 08.01.2017 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Davacı davasını açarken HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak tazminat talep etmiştir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımı da söz konusu değildir.

Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verildiği ancak, davacı tarafından açılan davanın belirsiz alacak davası olduğu dikkate alınarak tüm tazminat miktarına davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22.09.2017 tarihinden, davalı sürücü ... yönünden ise kaza tarihi olan 08.01.2017 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen kısım olan 143.939,00 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacı vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak dava açmış olup alacağın saklı tutulan ve ıslah ile arttırılan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir.

Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı, mahkemesince tüm tazminat miktarına davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22.09.2017 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 08.01.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde ıslah ile arttırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde yasal faiz işletilmesi hatalı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaati ile,

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.