Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2463 K.2022/1282

Av. ... 2-.... VEKİLİ : Av... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 10/05/2017 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu hayatlarını kaybettiğini, murislerin yolcu konumunda olup kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadıağını belirterek 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacılardan ...'in davasının reddine, davacılardan ...'un davasının kabulüne, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 700,00 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 35.551,02 TL olmak üzere toplam 36.251,02 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacının geçici işgöremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının incelenmeden hatalı şekilde hüküm kurulduğunu, müterafik kusura ilişkin hiçbir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile beraber, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, müvekkili şirketin dolaylı zararlardan dolayı sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ... günlü karar ile davacılardan ...'un davasının kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacılardan ... vekilinin 30/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı vekili tarafından 31/05/2022 tarihinde sulh dilekçesi ve ekinde "İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Belgesi"nin sunulduğu görülmüştür.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacılardan ... vekilinin 30/05/2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla bu davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.