Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2545 K.2023/708

2- ... VEKİLİ : Av...

DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 2- ... 3- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 04/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bisiklet sürerken 18.08.2016 tarihinde bir beton kamyonunun çarpması sonucu yaralanarak Adana Şehir Hastanesi raporuna göre 12.03.2018 tarihli %14 malul olduğunu, bu nedenle geçici ve tam maluliyeti için hem işleten sıfatıyla bulunan kamyon sahibi şirketten hem araç sürücüsünden hemde sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiğini, kazayı geçiren müvekkili için işleten ve araç sürücüsünden 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, aynı şekilde astım hastası eşininde 10.000,00 TL manevi tazminat talebi bulunduğunu, tüm tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren reskont faiz uygulanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru olduğundan temerrütlerinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, asli kusuru kabul etmediklerini, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu, dava şartı yerine getirilmeden açılan dava sebebiyle tarafımız aleyhine vekalet ücreti yargılama gideri hükmedilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Çimento vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sigortalarının davacının maddi zararlarını tazmin edeceğini, manevi olarak da tedavi masraflarının giderildiğini, davacıyla ilgilenildiğini bu hususta tanıklarının bulunduğunu beyanla kendileri açısından davanın reddini, tanıklarının dinlenmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden; geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalı sigorta şirketine açılan davanın reddine, diğer davalılar ... ... ve ... Çimento Nak. İnş.Tic. San. Ltd.Şti yönünden Kabülu ile. 8.499,00 TL'nin tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren davalı ... ... yönünden yasal faiziyle diğer davalı ... Çimento Nak. İnş.Tic. San.

Ltd.Şti yönünden reskont faiziyle alınarak davacı ... ... ...'a verilmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın kabulü ile. 72.803,00 TL'nin davalı ... ... yönünden 18/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden 22/05/2018 tarihi, ... Çimento Nak.İnş.Tic. San. Ltd.

Şti yönünden 18/08/2016 tarihinden itibaren reskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ... ... ...'a verilmesine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; ... ... ... yönünden 40.000,00 TL, ... ... yönünden 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... Çimento Nak.İnş.Tic. San. Ltd. Şti.'den 18/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalı ... Sigorta aleyhine açmış oldukları davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminatlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalı ... Sigorta aleyhine açmış oldukları davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

09/10/2020 günlü resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı dikkate alındığında davacının zararının belirlenmesinde 01/06/2015 günlü ZMSS genel şartlarının tümü ile dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davacının tedavi sürecinde uğramış olduğu geçici iş görmezlik zararının davacının gerçek zararı niteliğinde olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu bu zararın karşılanması gerektiği anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davalı ...

Sigorta A.Ş aleyhine açılan geçici işgörmezlik tazminatı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 karar sayılı 03/12/2020 günlü kararı)

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.