Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2787 K.2023/848

Av. ... DAVALI : ...

DAVA

Maddi tazminat (Rucüen alacak)

KARAR TARİHİ : 16/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalılardan ... arasında akdedilen ... nolu ZMMS poliçesi ile şahsa ait ... plakalı aracın sigortalandığını, aracın 22/05/2011 tarihinde karıştığı yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia eden davalı ...'in rapor sunarak zararın giderilmesi talebiyle müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından raporun doğru oluğu düşüncesiyle uzlaşma sağlanarak davalı vekili hesabına 12.839,00 TL ödeme yapıldığını, davalının buna rağmen Adana ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E. Sayılı dosyası ile müvekkili bulunduğu şirket hakkında tazminat davası açtığını, açılan davada davalının zararının toplam 2.195,81 TL olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda davalıya fazladan ödeme yapıldığı tespit edildiğinden davalıdan yapılan fazla ödemenin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından 2.550,00 TL ödeme yapılıp bakiye bedelin ödenmemesi sebebiyle Adana ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça takibe haksız ve yersiz şekilde itiraz edildiğini beyanla; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava konusu kaza nedeniyle aldırılan usulüne uygun olarak rapor aldırıldığını, bu raporların doğru olduğu düşüncesi ile karşılıklı uzlaşma ile 02.04.2014 tarihli ibra sözleşmesinin imzalanıp, 04.04.2014 tarihinde davalının avukatının hesabına 12.839,00 TL ödemede bulunulmuş ise de davalının açtığı dava sonucunda mahkemece aldırılan raporda davalının dava konusu kaza nedeniyle alacağının 2.195,81 TL olabileceğinin tespit edilmiş olduğunu,

bu durumun bilirkişi raporunun tebliğ tarihi olan 17.03.2017 itibariyle müvekkili tarafından öğrenildiğinden 2 yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihten başlaması gerektiğini beyan ederek davalıya geçerli olmayan sözleşmeden dolayı fazla ödemiş olduğu 10.643,19 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceğini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava maddi tazminat (rucüen alacak) davasıdır.

İlk derece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde incelenmesinde;

Davacı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davalının vekili aracılığıyla yapmış olduğu tazminat talepli başvuru sonucunda davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... nolu poliçesinden dolayı 02/04/2014 tarihli ibraname karşılığı davalının vekiline daimi maluliyetten kaynaklı olarak 04/04/2014 tarihinde 12.839,00 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır.

Davalının, ödenen tazminatın düşük olduğundan bahisle Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E. sayılı dosyası ile davacı şirket hakkında tazminat davası açtığı, açılan davada davalının zararının toplam 2.195,81-TL olduğunun tespit edildiğini anlaşılmıştır.

Bunun üzerine, davacı şirket tarafından 24/10/2017 günlü takip talebiyle davalı ...'nden 8.093,19 TL asıl alacak, 311,59 TL değişen oranlarda işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 8.404,78 TL alacağın %9 oranında yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçluya 28/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/11/2017 günlü itirazı üzerine icra müdürlüğünün 29/11/2017 tarihli tensip tutanağı ile durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği, ancak eldeki davanın 28/12/2018 tarihinde açılmış olduğu, ibranamenin düzenlendiği tarih olan 02/04/2014 tarihi nazara alındığında kanunda belirtilen iki yıllık sürenin dava tarihi itibariyle geçmiş olduğu anlaşılmakla davacının tazminat ödemesine ilişkin anlaşmanın iptalini talep hakkının bulunmadığı kabul edilerek davacının davasının reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.