Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2816 K.2022/13

... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 06/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2021 tarih ve .... Esas,... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2018 tarihinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucunda yaya olan müvekkili ...'ın yaralandığı, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü Samet Ant'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, oluşan kaza nedeniyle davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı ... şirketinin yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığı, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığı, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının 1.derecede asli kusurlu bulunduğu, davacının ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise oranının tespiti için alanında uzman bilirkişilerin görevlendirilmelerinin gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilin maluliyeti ile heyet tarafından belirlenen maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, mahkemece maluliyete yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini, yapılacak yargılamada yeniden maluliyet raporu alınması neticesinde düzenlenecek hesap raporunda bakiye ömür yönünden TRH-2010 yaşam tablosu hesap yöntemi açısında ise prograsif rant sistemi esas alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 76/1.maddesi uyarınca; avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır. Keza HMK'nın 77/1-2.maddesi uyarınca da; (1) Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.

Somut olayda; yargılama sırasında davacı ...'ın nüfus kaydına göre 18 yaşını doldurmuş olduğu, Dairemizce verilen 12/08/2021 tarihli geri çevirme kararı ile davacı ... vekili olan Av. ...'ye vekaletnamenin aslını veya onaylı örneğini sunması için kesin süre verilmesi gerektiğinin belirtilerek ilk derece mahkemesine dosyanın geri çevrildiği, ancak adı geçen vekile ait davacı ... tarafından verilen bir vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı gibi mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 77/1. maddesi uyarınca vekaletname sunulması için verilen süreye rağmen ilgili vekaletnamenin ibraz edilemediği,

davacı asile çıkartılan ihtarnameye rağmen yetkisiz vekil tarafından yapılan istinaf başvurusuna davacının yazılı olarak muvafakat da etmediği anlaşıldığından davacı ... vekilinin yetkisiz vekil sıfatı ile yapmış olduğu istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ... yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.