Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2955 K.2023/1121

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18/06/2021 günü meydana gelen kazada yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... nolu poliçeyle davalı sigortacısının maddi zarardan davalı sorumlu olduğunu, davacının kazadan hemen sonra davalı şirkete karşı Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/...

Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, iş bu dava sırasında alınan rapora göre davalıdaki mevcut yaralanmaların 45 gün geçici iş göremezliğe yol açtığı, 45 gün sonunda iyileşeceği raporu verilmiş ve mahkemece de bu rapordaki geçici iş göremezlik süresine göre tazmin kararı verdiğini, ancak davacıdaki yaralanma ve arazlar sonraki dönemde tedavilere rağmen iyileşmediğini, bilakis artış gösterdiğini, davacı askere gitmek için başvurduğunda ... verilen raporla askerliğe elverişli olmadığı raporu verildiğini ve davacıya 01.03.2015 tarihli yazıyla bu rapor gönderilip davacı askere alınmadığını,

11.04.2017 tarihli rapora göre sol ayakta mevcut eklem hareket kısıtlılığı ve his kaybı için %28 oranında meslekte kazanma gücünden azalma olduğu ve bunun sürekli olduğu tespit edildiğini, davacının kazadan dolayı topuk kemiği parçalanıp yok olduğundan yerine vücudundan alınan et parçası eklendiğini, ancak bnun da davacının arazlarının giderilmesine yetmediğini,

zamanla düzeleceği beklenen durumda iyileşme değil kötüleşme meydana geldiğini ve en nihayet davacıda his kaybı ve eklem hareket kısıtlılığı kalıcı hale geldiğini bu nedenle artan maluliyete bağlı olarak 42.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacının vekili ıslah dilekçesi ile talebini 188.282,52 TL ye arttırdığı anlaşılmıştır.

CEVAP

davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından işbu davaya konu tazminat talebiyle Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/... Esas sayılı dosyasından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, karar kesinleştiğini, Karar doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başka bir sorumluluğu kalmadığını, açıklanan nedenlerle, HMK’nın 114. Maddesi gereği daha önceden kesinleşmiş bir hüküm olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; daha önce açmış olduğu davada alınan raporda belirlenen muayene bulguları ile iş bu davada sırasındaki muayene bulgularının farklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyetinde gelişen durumun söz konusu olduğunu, mahkemece alınan ek raporda 11.04.2017 ve 20.05.2019. Tarihlerinde müvekkilinin sıkıntılarının arttığının belirlendiğini, bu nedenle artan maluliyete bağlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin 18.06.2011 gününde meydana gelen kazada yaralandığını, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasında açılan davada, 45 gün geçici iş göremezliğinin belirlendiğini ve buna göre tazminata hükmedildiğini, ancak gelişen süreçte müvekkilinin maluliyetinin arttığını, bu nedenle artan maluliyet nedeni ile uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiği görülmüştür.

Eldeki dosyaya baktığımızda davacı tarafından Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasından açılan davada, iş bu dosyada ...

Başkanlığından aldırılan 16/01/2014 tarihli maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının kalıcı maluliyete yol açmadığı 45 gün süre geçici iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, iş bu dosyada mahkemece alınan aktüer raporu gereği 764,44 TL yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik karar verildiği, davacı tarafından söz konusu rapora ve karara karşı itiraz etmemesi üzerine kararın 16/09/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Şu halde davacının açmış oluğu ilk davada alınan sağlık kurulu raporunda davacının kaza nedeni ile yaralanmasına bağlı olarak bir kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olup davacı yan bu yargılama bu tespite itiraz etmemiş olmakla artık bu yönde davacı bakımından bir kesin hüküm oluşmuştur.

Davacı eldeki dosyada ise kaza nedeni ile gelişen durumlar nedeni ile maluliyetinin daha da artmış olduğunu ileri sürmüştür.

Bu konuda mahkemesince Adli Tıp Kurumundan rapor istenmiş olup İstanbul Adlı Tıp Kurumundan aldırılan 23/12/219 günlü raporda davacı ... ...’ın 18.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Kişinin malüliyetinin 18.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olduğu, şeklinde tespit yapılmıştır.

Bu rapordan sonra Mahkemece davacının önceki raporda değinilmeyen husus olan maluliyetinin artıp artmadığı gelişen durum bulunup bulunmadığı kalıcı maluliyetin tam olarak hangi tarihten itibaren tespit edilebilir hale geldiğinin tespiti amacı ile İstanbul Adli Tıp Kurumun'dan yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, ...

2. İhtisas Kurulunun 28.10.2020 günlü maluliyet raporunda ise bu kez davacı ... ...’ın 18.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının, Olay tarihinden hemen sonra başlayan iyileşme (iş göremezlik) süresi olan 18 (onsekiz) ayın bitiminden itibaren başladığı, şeklinde tespit yapılmıştır.

Şu halde davacının 18/06/2011 gününde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması nedeni ile %14,3 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu ancak bu maluliyetinin kaza sonrasındaki 18 aylık tedavi sürecinin dolduğu tarihten itibaren oluştuğu diğer bir ifade ile bu maluliyetin 18/12/2012 gününden itibaren oluştuğu belirlenmiştir.

Davacının Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasında ... Üniversitesi ... ... Başkanlığından aldırılan 16/01/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ise davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı tarafından ise bu rapora süresi içinde itiraz edilmemiş, ve yine kalıcı maluliyet bulunmaması nedeni ile mahkemece kalıcı maluliyet yönünden talep edilen maddi tazminat isteminin reddine yönelik karara karşı da davacı tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmamıştır. Oysa ki davacının yaralanmasına bağlı olarak kalıcı maluliyeti ... Üniversitesi ... ...

Başkanlığından aldırılan 16/01/2014 tarihli sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih itibari ile oluşmuş olup, söz konusu raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı yönündeki görüşün hatalı olduğu ne var ki bu rapora karşı ise davacı tarafından süresi içinde itiraz edilmemiş olduğu görülmüştür.

... 2. İhtisas Kurulunun 28.10.2020 günlü maluliyet raporuna göre davacının 18.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının, olay tarihinden hemen sonra başlayan iyileşme (iş göremezlik) süresi olan 18 (onsekiz) ayın bitiminden itibaren başladığı, ...

Üniversitesi ... ... Başkanlığından aldırılan 16/01/2014 tarihli sağlık kurulu raporu tarihi itibari de bu maluliyetinin mevcut olduğu bu tarihten sonra davacının maluliyetinde gelişen biri durum bulunmadığı, mahkemece yapılan tespitlerin ve davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.