Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/451 K.2022/598

2-... 3-... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıların maluliyetleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; maluliyet raporunun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde düzenlenmesi, hesaplama yönteminin ise Yargıtay içtihatları doğrultusunda PMF yaşam tablosu ve progresif rant sistemi uygulanması gerektiğini, itiraza konu maluliyet raporlarında ...'da iris yırtığı meydana gelmiş olup operasyonu geçirdiğini, ...'da da kaburga ve bel kırıklarının meydana geldiğini ve omurgalarında yükseklik kaybının oluştuğunu, ...'ın psikolojik yönden değerlendirmesinin yapılmadığını,

söz konusu raporun eksik ve denetime elverişli olmadığını, bu sebeple yeniden maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiğini, ayrıca yapılacak yargılamada hesaplama yöntemi olarak PMF 1931 yaşam tablosu ve prograsif rant sisteminin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından maluliyet raporlarının hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

(Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K; 2021/4549 E - 2022/58 K sayılı kararları)

Eldeki davada kaza tarihinin 14.01.2018 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmeliğe uygun olması gerekir.

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihinin 14.01.2018 olup mahkemesince hükme esas alınan 06.01.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporlarının kaza tarihi olan 14.01.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacıların son film ve grafileri incelenmek sureti ile ve muayenelerinin yapılarak raporun hazırlandığı,

davacılar vekilinin rapora itiraz ederken davacılara ait farklı bir heyet raporu, sağlık tedavi evrakı vb belge sunmadığı, davacılar vekilinin belirttiği hususların raporda incelendiği anlaşılmıştır. Bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.