Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/489 K.2022/439

2- ...

VEKİLLERİ

Av. -

DAVALI

3- ... Anonim Şirketi

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 28/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30/06/2017 tarihinde davalı sürücü ...'ın ... plakalı kamyonetiyle müvekkilinin kullandığı elektrikli bisikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın davalılardan ... adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek,

... için 4.000,00 TL işgücü kaybından doğan maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2017 tarihinden, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 12.03.2020 dilekçesi ile dava değerini toplamda 20.363,30 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza ile alakalı Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi dosyanın bekletici mesele yapılmasını, ayrıca müvekkilinin kusur durumunun tespiti açısından da yeniden ayrıntılı araştırılması yapılmasını, olay yerinde yanlış ve eksik bilgilere dayalı olarak kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan tutanağa ve kusur durumuna itibar edilemeyeceğini, olay esnasında özellikle kamera kaydı bulunup bulunmadığı,

olay sırasında hava ve yol durumu araştırılmamış ve bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının kusursuz olduğu ve kazaya tek başına müvekkilinin sebebiyet verdiğinin belirtilmiş olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışın aykırı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kusur durumu belirlendikten sonra davacı ve davalı müvekkillerin yaptıkları iş,

elde ettikleri gelir ve tazminat hukukuna hakim olan diğer aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğundan tazminat talebinin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 12.525,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 10/10/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kazanın gerçekleştiği 30/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, geçici iş göremezliğe yönelik 7.838,30 TL maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kazanın gerçekleştiği 30/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddin karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezliğe yönelik maddi tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince, davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiş ise de hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın talepleri doğrultusunda tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin hükmedilmeyen geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi 17/07/2020 tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı)

Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki "Genel Şartlar" ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, yukarıda yazılı Anayasa Mahkemesi kararı gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davanın geçici işgöremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı 6 ay boyunca geçici işgöremezlikten kaynaklı olarak 7.838,00 TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmış olup, davacı vekili dava dilekçesinde geçici işgöremezlikten kaynaklı olarak ıslah ettiği dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, 30.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ...'ın işleteni düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Söz konusu uyuşmazlıkta geçici işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat miktarı yönünden mahkemece yanılgı bir değerlendirme ile yazılı şekilde verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, duruşma yapılmadan, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.