Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/495 K.2021/1759

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih ve ...... Esas, .... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ....... plakalı motosiklet ile sürücü ...'n sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ....... plakalı aracın Trafik sigortalısı ... Sigorta A.Ş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ...den sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartını yerine getirmediğini, müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, sgak ödemelerinin tespit edilerek mahsubu gerektiğini, maluliyet raporunun alınmasını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini netice olarak davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; 51.381,12 TL kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın ..... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini, ayrıca yapılacak yargılamada hesaplama yöntemi olarak PMF 1931 yaşam tablosu ve progasif rant sisteminin esas alınması gerektiğini, ıslah dilekçelerinde fazlaya ilişkin ve asgari ücret artışından kaynaklı haklarını saklı tutuklarını, bu sebeple hesap tarihindeki güncel verilerin esas alınarak yeniden hesap raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçedeki teminat tutarıyla sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava tarihinden önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı taraf olduğundan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacıya kusur izafe edilmemesinin hatalı olduğunu,

davacının koruyucu tertibatları kullanıp kullanmadığına ilişkin somut delil bulunmadığını bu nedenle hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ..... günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davalı vekili tarafından ..... günlü dilekçe ile sulh dilekçesi gönderildiği davacı vekilinin .... günlü dilekçesi ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa ... İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davacı vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile ....... günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.