Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/539 K.2022/1022

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;23/12/2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken ... ... tarafından taşıt araçlarının levhalarla yasak olduğu park etmiş olduğu ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının ciddi oranda kalıcı sakatlığa düçar olduğu ve tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı, sakat kaldığı, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile, şimdilik 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, kazadan dolayı yapılan başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, davacının yaralanmasıyla ilgili 10/11/2014 tarihinde 14.007,19 TL ödeme yapıldığı, kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyetin tespiti için Adla Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor aldırılması, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişice yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması, bu nedenlerle öncelikle davanın reddi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; Kusur tespiti hususunda yeterince araştırma yapılmaksızın bilirkişi raporunda müvekkilinin yüzde yüz kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, olayın meydana geldiği tarihte kaza tespit tutanaklarına göre karşı yanın kusurunun olduğu kabul edildiğini, yerel mahkemece olay mahallinde keşif yapılarak kusur raporu tanzim edilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan davanın reddi yönünde karar vermesinin isabetli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50. ve 54. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf sebebinin incelenmesinde;

Dava konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında sağ şeritte bulunan cep içerisinde park halinde bulunan ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun sağ arka kısımlarına ... plakalı otobüsün ön kısmıyla çapması sonucu oluşan trafik kazasında otobüs sürücüsünün arkadan çarpma asli kusurunu işlediği, çekici sürücüsünün ise taşıt yolu üzerinde park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı yerlerde park etmek kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Soruşturma aşamasında beyanı alınan otobüs sürücüsü davacı ... ...'in, yolun sisli ve buzlu olması nedeniyle ışıkta duran araçları fark edemediği ve ışıkta duran araçlara çarpmamak için direksiyonu sağa doğru kırdığı, aracının buzdan kayarak yolun sağında park halinde duran dorseye çarparak durduğu ve kendisinin yaralandığı şeklinde olayın oluşunu anlattığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece kusur bilirkişisinden alınan 16.11.2017 tarihli kusur raporunda otobüs sürücüsü davacı ... ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.09.2018 tarihli kusur raporunda da benzer şekilde, davacı otobüs sürücüsünün, yönetimindeki araç ile yola gereken biçimde dikkatini vermeyerek kontrolsüzce sağa manevra yaptığı sırada yolun sağındaki cepteki park halinde olan çekiciye çapmasında dikkatsiz,

tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, çekici sürücüsünün ise meydana gelen olayda bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtilmekle raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.