Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/598 K.2022/575

Av... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 3-...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 14/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyeti, işletmecisi davalılardan ... Ulaşım Hizmetleri Tic. A.Ş'ye ait sürücü davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı Belediye Otobüsü ile İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanından Kocaeli istikametine seyir halinde İstanbul ili Tuzla ilçesi Orhanlı gişeler mevkiinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araca arkadan çarpması sonucunca yaralandığını, trafik kaza tutanağına göre davalı ...

Ulaşım Hizmetleri Tic.

A.Ş adına kayıtlı ... plaka sayılı Belediye Otobüsünün sürücüsü davalı ... ...'in asli ve tam kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, yaralamalı ve maddi hasarla trafik kazası sebebiyle soruşturma yapıldığı ve davalı ... ... aleyhine taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ayağından yaralandığını, uzunca bir süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen sürmekte ve yaşamı boyunca da yürümede zorluk ve acı çekeceğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... ... ile işleteni ...

Ulaşım Hizmetleri Tic. A.Ş'nin sorumlu olup, ayrıca aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olmasından dolayı poliçe limiti ile sınırlı olarak davacının maddi zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin bedensel zarar gördüğünü, maddi ve manevi zarara uğradığını, geçirdiği ameliyatlar ve süregelen tedaviler nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini,

müvekkilinin uğradığı maddi zararlar nedeniyle 1.000,00 TL belirsiz maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak kaza tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, manevi zararı için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan aracın sürücüsü ... ... ile işleteni ...

Ulaşım Hizmetleri Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ulaşım Hizmetleri Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde yer alan beyanlarını kabul etmediğini, dava konusu olayın Kocaeli ili sınırları içerisinde gerçekleştiğinden davanın Kocaeli mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, trafik kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kazaya ilişkin görüntü kayıtları incelendiğinde kaza esnasında ... plakalı aracın hatalı şerit ihlali ve aniden durması sonucunda kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, iddia edilen zararlar ile dava konusu kaza eylemi arasında nedensellik bağı bulunduğuna yönelik herhangi bir delil bulunmadığını,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve zenginleşme yasağına da aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle kusur incelemesinin yeniden yaptırılmasına, davacı eğer sakat kalmış ise bunun davalının eylemiyle bir ilgisi olmayıp tamamıyla kendi ihmal ve savsamasının sonucu olduğu hususunun incelenmesine ve açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, dava konusu olayın Kocaeli ili sınırları içerisinde gerçekleştiğini, davanın Kocaeli mahkemelerinde açılmasının gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, maddi tazminat davası yönünden davacının feragatı nedeniyle reddine, manevi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... Hizmetleri Ticaret AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... Ulaştırma Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükmolunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşme yasağına aykırı olduğunu, davacının dava konusu olaydaki kusur oranının hatalı tespit edilmiş ve yeniden inceleme gerekirken mevcut raporun esas alınarak hüküm tesis edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda davalılardan ... ...'in kendisini avukatla temsil ettirdiğinin ifade edildiğini ancak dosyadaki mevcut dilekçeler ve vekaletnamelerde buna ilişkin bir iddia ve belge bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden ... (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, Davalı ... ... Tic. A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... ... Tic. A.Ş. vekili hükme esas alınan kusur raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre kazanın oluşumunda; sürücü ... ...'in, K.T.K.nın 56/1-c maddesini ihlal ettiği, sürücü ... ...'ın ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Dosya içerisinde, İstanbul 37. Asliye Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlendiği anlaşılan 12.03.2019 tarihli raporda; sürücü ... ... asli kusurlu, sürücü ... ... kusursuz, yolcu ... ... kusursuz bulunmuştur.

İçerisinde, olay anını gösteren araç kamerasına ait görüntülerin yer aldığı DVD de dahil olmak üzere dosyayı tümüyle inceleyen heyetimizce, aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır:

İçerisinde, olay anını gösteren araç kamerasına ait görüntülerin yer aldığı DVD de dahil olmak üzere dosyadaki mevcut verilere göre; otobüs sürücüsü davalı ... ... yönetimindeki "..." plaka sayılı otobüs ile gündüz vakti, E-80 TEM Orhanlı gişeler kuzey yönünde, üç şeritli bölünmüş yolun orta şeridinden seyri sırasında olay yerine geldiğinde, arkasında sol şeritten seyretmekteyken şerit değiştirerek orta şeride geçtikten kısa bir süre sonra aniden yavaşlayan sürücü ... ... yönetimindeki "..." plaka sayılı çekiciye bağlı "..." plaka sayılı yarı römorka, yola gereken dikkatini vermemesi ve bu aracı güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeyip,

hatalı ve tehlikeli bir şekilde yaklaşması sonucu arka sol kısmından çarpması neticesi meydana gelen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %100 oranında kusurlu olduğu, çekici sürücüsü dava dışı ... ...'ın, meydana gelen olayda, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali görülmediğinden, sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı ve yine davacı ... ...'ın, sürücü ... ... yönetimindeki "..." plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen ve kendi yaralanmasıyla sonuçlanan kazada, hatalı herhangi tutum ve davranışı görülmediğinden,

sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı ... ... Tic. A.Ş. vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda 08.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... ... ...'nın sürücüsü olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının %4 kalıcı malul oluşacak biçimde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı ... ... Tic. A.Ş. vekilinin hükmedilen vekalet ücretine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı ... ...'in yargılama sırasında ve karar aşamasında avukat ile temsil edilmemesine rağmen davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinde davalı ... ... lehine de vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı görülmekle, davalı ... ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu bu nedenle haklı bulunmuştur.

Söz konusu vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla Davalı ... ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.